去年9月，鄭州市衛(wèi)生局下發(fā)文件，規(guī)定各轄區(qū)篩查重性精神病患者任務(wù)數(shù)不低于轄區(qū)常住人口數(shù)的2‰。該任務(wù)被納入衛(wèi)生部門對(duì)社區(qū)醫(yī)院的考評(píng)中，完不成會(huì)面臨上級(jí)督導(dǎo)和扣分。為此，有些社區(qū)通過義診或、突擊篩查，來征集線索。（10月9日《南方都市報(bào)》）

篩查精神病患，竟搞“指標(biāo)攤派”，委實(shí)令人大跌眼鏡。據(jù)了解，該篩查行動(dòng)，并非臨時(shí)起意，而是“686”全國(guó)精神疾病救助康復(fù)工程的一部分。它意在編織覆蓋面廣的治療管理體系，強(qiáng)化對(duì)精神疾病的防控救治。

鑒于精神病患的“雙重境遇”——多存在自知力缺陷、心理障礙，還會(huì)因家境困窘、受歧視等而生存維艱；同時(shí)，他們也是“定時(shí)炸彈”，尤其是重癥病患，難以自控，或有暴力傷害傾向。因此，排查精神病患，建構(gòu)防治網(wǎng)，發(fā)揮“社區(qū)康復(fù)”效用，很有必要。

著眼于治理末梢的基層，多方聯(lián)動(dòng)，主動(dòng)排查、救濟(jì)精神病患，而非任其自流，頗具善意；可篩查之時(shí)，還層層下發(fā)指標(biāo)，并據(jù)此考核，卻陷入了“量化窠臼”，太過僵化，也缺乏科學(xué)性。

中國(guó)疾控中心2009年曾發(fā)布數(shù)據(jù)稱，我國(guó)重度精神病患人數(shù)已超1600萬。在此語境下，“1000個(gè)人中至少找到2個(gè)重型精神病患”，興許是低于實(shí)際比例。而攤派此指標(biāo)，意圖或在于，將排查任務(wù)訴諸“數(shù)目字”安排，以增強(qiáng)執(zhí)行力。

可問題是，精神病發(fā)病率，統(tǒng)計(jì)依據(jù)是全國(guó)范圍內(nèi)的普查，而精神病患并非“均勻分布”，存在區(qū)域差異。不同社區(qū)的重性精神病患占比不一樣，一刀切式地立指標(biāo)，未免有失偏頗?？梢韵胍姡谟残灾笜?biāo)的壓力下，某些社區(qū)難免會(huì)被“卡死”，不得不“湊人數(shù)”，這或助長(zhǎng)“被發(fā)病”“被重癥”的亂象。

對(duì)精神病患“逢病必治”，固然重要，但它不該成“沒病找病”，而應(yīng)是在縝密排查的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)一例治一例。若社區(qū)的重性精神病發(fā)病率超過2‰，那就算完成了“指標(biāo)”，也未必沒遺漏；而有的社區(qū)，確實(shí)一個(gè)重癥精神病患都沒，總不能讓其做“無米之炊”，“變戲法”變出幾個(gè)來。

督促社區(qū)定期隨訪或逐戶排查，挺好，可迷信“指標(biāo)”，卻忽略了社區(qū)的“地情差異”，易讓篩查變得教條化、形式化。更何況，對(duì)精神病患而言，量化指標(biāo)下的治療，未必就奏效。他們更需要的，是針對(duì)具體病情的公共服務(wù)供給，是對(duì)癥的救助治療。

精神病指標(biāo)攤派，委實(shí)不合理，它指向的，是“泛指標(biāo)化”的誤區(qū)。在當(dāng)下，“泛指標(biāo)化”已蔚然成風(fēng)，從善款募捐到行政收費(fèi)等，指標(biāo)攤派現(xiàn)象很是嚴(yán)重。為理清政府與社區(qū)的職責(zé)權(quán)限，河北省民政廳還曾規(guī)定，基層政府不得向社區(qū)硬性攤派任務(wù)。

說到底，精神病患篩查，要的是“無遺漏防治”，而非人數(shù)“多多益善”?！坝胁⊥贫ā毕碌闹笜?biāo)攤派，抖露了“泛指標(biāo)化”之弊，也難免激起一攤口水。