3名兒童扶老被誣陷索賠,“訛人”老太及其子被拘留罰款,四川達(dá)州警方的判決開全國先河,也引起網(wǎng)友一片叫好。但對警方處理,涉事老太蔣婆婆及家人不服,她仍堅稱是被小孩撞倒的,甚至賭咒:“如果我說了假話騙人,我全家死絕?！保?1月24日《成都商報》）

這可能是一出越來越看不懂的情節(jié)，當(dāng)公安機(jī)關(guān)做出敲詐的結(jié)果的時候，老太太表示不服，需要繼續(xù)行政復(fù)議，當(dāng)然這是法律的范圍之內(nèi)的事情，也是完全允許的。但是，如果老太太沒有十足的證據(jù)來支撐自己的行為的話，只是拿出“全家死絕”的毒誓來，根本無濟(jì)于事。因為法治社會講究的就是證據(jù)第一的原則，沒有證據(jù)的誓言也只是隨便說說的話。所以說，對于老人堅持自己的被小孩撞倒的，與其發(fā)毒誓全家死，真的不如趕緊搜集證據(jù)，來證明自己的清白，來支撐自己就是被小孩子撞倒的事實。否則，一切都會淪為一種笑話，甚至成為一場鬧劇。

小孩子扶起老太太這一幕，從小孩子們被冤枉就開始進(jìn)入了迷幻的軌道中，家長以敲詐勒索要求警方立案，警方最終也以此做出行政處罰的決定。原本，這個事件可以結(jié)束，也可以給社會一個公眾的回應(yīng)。但是，其中的一個細(xì)節(jié)可能人們都忽視了，那就是警方認(rèn)定老太太的自己摔倒的關(guān)鍵證據(jù)，即警方僅僅是做出了結(jié)果性的判斷，并沒有進(jìn)行足夠的證據(jù)說明。所以，對此，蔣婆婆完全可以要求證據(jù)的公開，這樣的信息公開遠(yuǎn)遠(yuǎn)比發(fā)毒誓奏效得多，更是能夠堅持法律的基本原則行事。這更是一種為了證明自身清白，看看警方的證據(jù)本身是否存在瑕疵的關(guān)鍵所在。

當(dāng)然，在整個事件過程中，根據(jù)目擊證人所言。當(dāng)初，看見的是兩位老人并肩行走在一起，當(dāng)一名老人倒地后，另外一名老人就不見了。這更是一個關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即為何從兩個老人都一個老人倒地之后就突然不見了呢？如果蔣婆婆能夠?qū)⑦@樣的一個人找出來的話，本身也就能夠印證了目擊者的證據(jù)是有效的，而這個老人也能夠?qū)⒄麄€事件的來龍去脈說清楚，而不是只沉浸在發(fā)毒誓的階段上。發(fā)毒誓能夠發(fā)泄心中對于結(jié)果的不滿，但是根本上不難改變?nèi)魏谓Y(jié)果的出現(xiàn)，唯有通過這樣的證據(jù)支撐，才能不斷破除其中的疑惑，直接到達(dá)真相的彼岸。

在自證清白的過程中，無論是媒體在報道過程中的故意歪曲，還是蔣婆婆家人的故意說辭，都必須經(jīng)得住時間的考驗。因為在諸多的報道中，蔣婆婆的家人一會說是在自家摔倒的，這僅僅是為了醫(yī)保的方便；一會說老太太去倒垃圾，被撞倒的；一會又說走到壩子那被撞倒的。因為真相有且只有一個，一個人可能會出現(xiàn)意識的混亂，但是對于關(guān)鍵的環(huán)節(jié)并不能夠進(jìn)行刻意偽造。蔣婆婆那天到底是和誰一起走，到底是去干什么，到底自己摔倒還是被撞倒，這些都需要有足夠的證據(jù)來支撐，還原事件的本來面目本身就是一種不斷求索的過程。在這樣的過程中，容不得任何毒誓，因為毒誓沒有任何意義，唯有足夠的證據(jù)來支撐自己的清白。