浙江奉化塌樓事件發(fā)生后，陸續(xù)有消息爆出，坍塌居民樓的開發(fā)商和施工方均已難覓。據(jù)了解，開發(fā)商奉化市房地產(chǎn)開發(fā)有限公司營業(yè)狀態(tài)為“吊銷非注銷”，施工方象山第一建筑公司則于上世紀(jì)90年代被分拆為四家建筑公司。此外，塌樓小區(qū)去年曾因臺(tái)風(fēng)浸水，業(yè)內(nèi)人士分析，該狀況或加速樓體老化。目前，官方暫未公布事故原因，事件仍在調(diào)查中。 （4月6日《南方都市報(bào)》）

浙江奉化又一棟樓房坍塌，只是沒有2009年那次幸運(yùn)，而是造成了人員傷亡。盡管事件尚在調(diào)查，但初步結(jié)論“塌樓開發(fā)商施工方難覓，曾因臺(tái)風(fēng)遭水浸”，還是讓人聞之震怒。顯然，相對(duì)于樓房倒塌及人員傷亡，這樣的注腳太過膚淺與蒼白，甚或是無良狡辯。其實(shí)，奉化樓房坍塌，絕非天災(zāi)而是人禍，尤其是2013年該市共有在冊(cè)C/D級(jí)危房152幢（處），都暴露監(jiān)管存在很大漏洞，乃至是“黑洞”。

應(yīng)用審視的目光對(duì)待奉化多危樓的問題，對(duì)剛坍塌的樓房更要加以解剖，設(shè)計(jì)壽命50－70年的樓房，為何20年不到就結(jié)束了“生命”？究竟是被風(fēng)雨刮倒的，還是本身就是豆腐渣工程？公眾亟待出客觀而公正的回答，監(jiān)管部門不能顧左右而言他，或避重就輕，甚或?yàn)槠溟_脫。否則，就難以面對(duì)死去的冤魂，以及傷殘和無家可歸的住戶。只有找到問題的病根，及時(shí)采取防范措施，這樣的悲劇才不會(huì)反復(fù)上演。

樓房倒塌了，監(jiān)管部門說“開發(fā)商施工方難覓”，這不僅讓人感到荒唐，也讓我們對(duì)其查處責(zé)任方的決心產(chǎn)生了懷疑。20年的光陰，有些可能物是人非，加之改制，追查確實(shí)有些困難。但是，責(zé)任不會(huì)隨著時(shí)光流逝而磨滅。為了住戶的生命財(cái)產(chǎn)安全，再難也要理清頭緒，且要一查到底。無論是戴著面具的還是穿著馬甲的，抑或僅是一個(gè)轉(zhuǎn)身的背影，都要讓其露出廬山真面目，從嚴(yán)追究其相關(guān)責(zé)任。

有人辯稱，倒塌樓房在建時(shí)還沒有工程監(jiān)理及制度，但這并不意味著工程沒有監(jiān)管或不講究質(zhì)量。房屋的基本功能是供人們居住、工作及生活，若沒有了安全性何談安居樂業(yè)？當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站，一直是建筑質(zhì)量主管單位，而奉化城鎮(zhèn)C/D級(jí)危房竟高達(dá)34幢（處），不禁讓人產(chǎn)生這樣的疑問，這監(jiān)督站是咋監(jiān)督的，莫非閉著眼睛，還是貓鼠同眠？豈不成了聾子的耳朵？

視住戶生命為兒戲，恐不是一般的裝聾作啞，而是“病”得不輕，需要刮骨療毒。須徹查當(dāng)時(shí)的相關(guān)責(zé)任人并繩之以法，這才是對(duì)死傷者最好的交代，也方可振聾發(fā)聵。但是，頗具諷刺意味的是，這一“脆脆樓”當(dāng)時(shí)曾摘取“樣板工程”的桂冠。既然連“開發(fā)商施工方難覓”，評(píng)比的細(xì)節(jié)恐更難以說清。即便有人心知肚明，也會(huì)秉持“沉默是金”，或者干脆聲稱模糊得一塌糊涂。有了這樣的“樣板工程”，奉化多危樓也似乎在情理之中，坍塌也就自然不足為怪。

然而，奉化危樓的批量來襲絕非偶然，質(zhì)量監(jiān)管不是存有漏洞，而是有很大的“黑洞”。相關(guān)部門要果斷亮劍，而且要“貓”和“老鼠”一起打，標(biāo)本兼治，絕不可投鼠忌器。一是要還原樓房坍塌的真相，維護(hù)住戶的合法權(quán)益；二是要進(jìn)行拉網(wǎng)式排查，將漏網(wǎng)之魚“打撈”出來；三是對(duì)危樓住戶進(jìn)行轉(zhuǎn)移安置，避免坍塌傷亡事件再次發(fā)生。因?yàn)?，敬畏生命是基本的道德良知，違背這一點(diǎn)就是與人民為敵，為國法所不容。