【相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)直面問題，積極回應(yīng)公眾利益訴求，而不能因?yàn)樵诘罔F里吃東西沒有直接威脅公共安全，或者在執(zhí)行、處罰上存在困難，就采取回避態(tài)度。】

地鐵內(nèi)該不該禁止飲食，這本不該成為問題的問題，在國(guó)內(nèi)卻是具有爭(zhēng)議性的熱門話題。近日，北京市人大常委會(huì)首次審議軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例草案，市人大城建環(huán)保委員會(huì)建議，應(yīng)在草案中增加禁止飲食等條款。這又一次引起了人們對(duì)地鐵禁食問題的關(guān)注。

地鐵內(nèi)禁食，是基于公共利益的需要。且不說在地鐵里吃榴蓮、臭豆腐會(huì)是什么情形，就是捧碗方便面、熱干面，或者拿杯咖啡、牛奶、豆汁，也可能影響到他人，讓人大呼吃不消。就此而言，地鐵禁食也是城市文明之所趨，理應(yīng)成為多數(shù)人的共識(shí)。

國(guó)內(nèi)有些地方為何沒有推行地鐵禁食規(guī)定？說起來似乎不無悖論。反對(duì)地鐵禁食的民意，其實(shí)是基于個(gè)人自利原則，不愿受公共規(guī)則約束，但抱有類似想法的人多了，也就結(jié)成一股民意。相關(guān)部門也并非不懂得地鐵禁食的必要性，只不過這更多關(guān)乎公共利益，且不會(huì)直接侵害部門利益，因此干脆順?biāo)浦?，以減少管理上的麻煩。這實(shí)際上是一種懶政思維。

這樣做，既不利于照顧多數(shù)人的利益，也無助于城市文明的培養(yǎng)與提升。國(guó)外有些城市沒有作出明文規(guī)定，并不意味著鼓勵(lì)在地鐵內(nèi)飲食，而是相信民眾會(huì)自覺遵守地鐵文明。在國(guó)內(nèi)，反對(duì)地鐵禁食，卻可能搬起石頭砸自己的腳。那些為一己便利而反對(duì)禁食的人，將不得不忍受一個(gè)“舌尖上的地鐵”。也許他覺得在地鐵吃包子沒事，其他人卻難說不會(huì)端起炒肝大快朵頤。

地鐵內(nèi)禁食，應(yīng)明文列入相關(guān)安全條例?；凇皣?guó)情”，這么說有三層意思：一是，地鐵禁食既不該成為立法空白，也不應(yīng)作為倡導(dǎo)性規(guī)則，而應(yīng)落實(shí)為法律明文規(guī)定，以培養(yǎng)公民自覺性；二是，規(guī)定還應(yīng)輔之以強(qiáng)制性處罰手段，如這次市人大城建環(huán)保委員會(huì)所建議的，對(duì)違規(guī)者處以1000元以內(nèi)罰款，這樣才能真正形成約束力；三是，在落實(shí)層面，對(duì)地鐵禁食的范圍應(yīng)規(guī)定得越細(xì)越好，以便民眾有法可依，有章可循。

就北京地鐵的擁擠現(xiàn)狀來看，把地鐵禁食納入相關(guān)安全條例，也是現(xiàn)實(shí)所需。有人在地鐵里吃吃喝喝，就難免有人抱怨阻止，若是法無明文，則易產(chǎn)生矛盾糾紛，甚至發(fā)生類似于武漢地鐵里上演的“熱干面扣頭”等場(chǎng)景。其結(jié)果，不僅公共秩序蕩然無存，城市文明讓人堪憂，個(gè)人出行舒適度更無從談起。

因此，相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)直面問題，積極回應(yīng)公眾利益訴求，而不能因?yàn)樵诘罔F里吃東西沒有直接威脅公共安全，或者在執(zhí)行、處罰上存在困難，就采取回避態(tài)度。