5月20日，北京市法制辦公布了2014年政府立法工作計(jì)劃。廣受關(guān)注的“地鐵禁食”條款，在擬提請(qǐng)北京市人大常委會(huì)待審議的《軌道交通運(yùn)營(yíng)安全條例(草案)》稿中，已被刪去。北京市法制辦認(rèn)為，此條款更適宜納入到乘車手冊(cè)中，作為對(duì)乘客的一種引導(dǎo)、提倡行為。不過(guò)，北京市人大城建環(huán)保委則建議對(duì)地鐵車廂內(nèi)飲食加以規(guī)范，將地鐵車站、車廂內(nèi)，禁止乞討賣藝和派發(fā)廣告也寫入法規(guī)，具體為針對(duì)車廂內(nèi)飲食、車站或車廂內(nèi)乞討賣藝的行為，違反規(guī)定者，可處50元以上1000元以下罰款。

公共交通工具通常人多擁擠，吃喝食物不但會(huì)影響車廂內(nèi)空氣、衛(wèi)生，也會(huì)影響他人，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成安全隱患。地鐵禁食作為一種強(qiáng)制性的約束手段，符合大多數(shù)乘客的利益需要和價(jià)值訴求，能夠倒逼地鐵進(jìn)食者逐漸養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣，最終形成道德自覺(jué)和文明自覺(jué)。這也是國(guó)際通行的做法。反對(duì)者則認(rèn)為，很多人在地鐵內(nèi)進(jìn)食屬于迫不得已，這種行為只是違反公序良俗，不同于其他違法犯罪，故不應(yīng)當(dāng)給予強(qiáng)制約束，只需在道德上進(jìn)行引導(dǎo)。

筆者以為，厘清這個(gè)問(wèn)題首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分法律與道德的邊界。相對(duì)于道德，法律的力量更直接，同時(shí)也更有約束力。但問(wèn)題在于，地鐵上進(jìn)食本身的含義范疇讓法律難以界定，比如說(shuō)，什么樣的行為屬于進(jìn)食，吃一塊糖果算不算進(jìn)食？當(dāng)進(jìn)食本身的含義難以界定，法律的約束力就變得很尷尬。此外，擁擠的地鐵內(nèi)，誰(shuí)來(lái)執(zhí)法，如何取證，也是個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。如果一旦立法而法律在事實(shí)上又難以約束一些模糊的行為，法律的權(quán)威性就會(huì)打折扣。

其次，從立法角度來(lái)說(shuō)，地鐵禁食立法的民意基礎(chǔ)也難以成立。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)民意的調(diào)查，很多人對(duì)地鐵車廂內(nèi)吃東西持反對(duì)態(tài)度。問(wèn)題在于，持反對(duì)態(tài)度和同意地鐵禁食入法，并不是一個(gè)概念，也不意味著他們就一定支持罰款。某種程度上，立法能否考慮到少數(shù)派意見，能否顧及少數(shù)派的選擇權(quán)利，是成為善法的重要標(biāo)準(zhǔn)。比如一些低血糖患者，長(zhǎng)時(shí)間乘坐地鐵不吃東西可能就會(huì)帶來(lái)問(wèn)題，了解這些特殊情況則需好好傾聽少數(shù)派意見，通過(guò)更加多元化而非一刀切的精細(xì)立法，盡量關(guān)照到生活中可能出現(xiàn)的特例。

在這方面，可以借鑒香港地鐵的做法。雖然香港地鐵也禁止在車廂內(nèi)飲食，并也有罰款，但主要通過(guò)懲罰和教育兩方面執(zhí)行。港鐵工作人員會(huì)不時(shí)在乘車區(qū)域內(nèi)巡邏，如果發(fā)現(xiàn)有乘客吃東西，首先會(huì)向乘客發(fā)出勸喻，告知他們的行為已經(jīng)違例，要求停止飲食。如果乘客遵照要求執(zhí)行，會(huì)得到一個(gè)警告，一旦再犯，就會(huì)收到港鐵發(fā)出的檢控通知書并被罰款。如果乘客拒不執(zhí)行，港鐵就會(huì)即時(shí)發(fā)出檢控通知書。

港鐵的做法非常符合實(shí)際，以勸誡教育為主，罰款并非主要目的。港鐵還不斷加強(qiáng)宣傳教育，讓乘客養(yǎng)成不在地鐵內(nèi)飲食的好習(xí)慣。港鐵候車區(qū)和車廂內(nèi)都貼有禁止飲食的標(biāo)簽，同時(shí)，廣播也不時(shí)提醒乘客不要在車廂里飲食。港鐵還會(huì)定期制作禁食海報(bào)進(jìn)行宣傳。2012年，港鐵就推出立體“忍者”公仔的宣傳主角，呼吁乘客在地鐵里“忍”住、不要飲食。對(duì)地鐵禁食，這些做法都值得我們借鑒，而不宜過(guò)于依賴罰款。