據(jù)新華社報道，近日，一名劉姓消費(fèi)者向記者反映，自己因日程改變確需辦理退票或改簽，但因票面丟失，只能掛失補(bǔ)票，后補(bǔ)車票不能退票和改簽，幾百元車票錢打了水漂。當(dāng)記者向12306反映這一問題，并提出能否向鐵路總公司提出合理建議時，工作人員表示，火車票屬于鐵路與消費(fèi)者簽訂的合同，票面丟失是消費(fèi)者個人原因造成的，不能辦理退票和改簽，并一再強(qiáng)調(diào)這是鐵路部門的規(guī)定。

在火車票實(shí)名制以前，旅客丟了車票只能自認(rèn)倒霉，由于不是實(shí)名購票，沒有購票人身份信息留存，車站無法判斷旅客是否購買車票，旅客也無法證明自己購買了車票。但實(shí)名制火車票不一樣，由于一張車票對應(yīng)一張身份證件，旅客丟失車票后，售票系統(tǒng)里仍有據(jù)可查，車站很容易查證旅客是否購買車票，若情況屬實(shí)，則鐵路部門仍然要認(rèn)這個賬，可以而且應(yīng)該給旅客補(bǔ)辦車票，即使拿所補(bǔ)的票也應(yīng)可以辦理退票和改簽手續(xù)。

這正是火車票實(shí)名制的一大好處，既方便了旅客，又不會讓鐵路部門遭受損失——因?yàn)槭菍?shí)名制車票，所以其他人撿到丟失的車票無法使用，即使旅客補(bǔ)票后又找到原來的車票，他也只能使用其中一張，另一張作廢，其中并無漏洞可鉆，不會給旅客貪便宜的機(jī)會?；疖嚻睂?shí)名制的這一優(yōu)勢，鐵路部門沒有理由不加以利用。

丟失車票的確是旅客的責(zé)任，但這不足以成為旅客需要重新購票的理由。打個比方：一個人把錢存進(jìn)銀行，卻把銀行卡或存折弄丟了，難道銀行就可以據(jù)此不認(rèn)賬嗎？當(dāng)然不行，也沒有哪家銀行這么不講理。12306工作人員說得對，旅客購買火車票，的確相當(dāng)于與鐵路部門簽訂了運(yùn)輸合同。但是，旅客丟失火車票，只相當(dāng)于丟失了合同文本，而不等于合同本身作廢。當(dāng)仍有確切信息證明這份合同存在并且有效，鐵路部門就有義務(wù)繼續(xù)履行合同（補(bǔ)票），或者按照旅客的要求，依據(jù)相關(guān)規(guī)定變更合同（改簽）甚至終止合同（退票）。如果鐵路部門規(guī)定補(bǔ)的票不能退票不能改簽，就相當(dāng)于單方面撕毀合同，占了旅客的便宜，侵犯了旅客的正當(dāng)權(quán)益。

其實(shí)，我們可以拿航空電子客票作對比。機(jī)票也實(shí)行實(shí)名制，正因?yàn)槭菍?shí)名制機(jī)票，所以旅客僅憑身份證就可換取登機(jī)牌，根本不必?fù)?dān)心機(jī)票丟失問題。而即使在電子客票出現(xiàn)以前，旅客丟失機(jī)票后也可補(bǔ)辦、改簽或退票，沒有聽說有旅客因此渾水摸魚，占了航空公司的便宜。這么簡單的操作模式，這么好的成功經(jīng)驗(yàn)，鐵路部門為何不借鑒之？

可以說，實(shí)名制火車票丟失后，憑所補(bǔ)票不能退票和改簽，這是鐵路部門單方面作出的對旅客不公平、對自身有利的不合理規(guī)定，屬于典型的霸王條款。這一規(guī)定使得旅客只承擔(dān)了實(shí)名制的成本，而沒有享受到實(shí)名制的好處，可以說是對火車票實(shí)名制的歪曲和羞辱。而這種霸王條款之所以出爐，緣于鐵路部門的特殊地位，正是這種地位給了他們侵犯旅客權(quán)益的底氣。壟斷使得旅客處于弱勢地位，無力撼動這樣的霸王條款，那么，相關(guān)監(jiān)管部門又在哪里？

晏揚(yáng) （媒體評論員）