記得兒時(shí)和小伙伴們玩過(guò)一種闖關(guān)游戲，如果“闖關(guān)者”被“守衛(wèi)”捉住，就得跟他互換角色，直到抓到下一個(gè)“闖關(guān)者”為止。有趣的是，相似的情節(jié)在現(xiàn)實(shí)中上演了。

近日，武漢漢陽(yáng)城管部門(mén)采取“文明接力”的方式對(duì)違規(guī)行人進(jìn)行處罰，即如果市容監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)行人闖紅燈過(guò)馬路，該行人就必須在原地替市容監(jiān)督員“值班”，提醒市民看燈通行，直到抓到下一個(gè)違規(guī)過(guò)馬路的行人才可“下崗”。

雖然罰款對(duì)行人闖紅燈也產(chǎn)生了一定的約束力，但效果有限。在一些人看來(lái)，為了趕時(shí)間，罰個(gè)五塊十塊錢沒(méi)什么大不了。設(shè)想，如果為了趕兩三分鐘的時(shí)間，卻要以犧牲十幾分鐘甚至半個(gè)小時(shí)為代價(jià)，他們還敢輕易闖紅燈嗎？況且，在眾目睽睽之下站著，尷尬是難免的，想必教訓(xùn)也會(huì)格外深刻。

重罰之下，必少莽夫。據(jù)悉，該方法實(shí)行一周以來(lái)，違規(guī)行人較此前下降了五成，可謂是立竿見(jiàn)影。接力站崗看似是一個(gè)好辦法，然而仔細(xì)推敲下來(lái)，諸多問(wèn)題值得商榷。

從法理上說(shuō)，罰站崗涉嫌限制人身　自由，有沒(méi)有法律依據(jù)？行政處罰法明確規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)或者地方性法規(guī)都無(wú)權(quán)規(guī)定。根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，對(duì)道路交通安全違法行為的處罰種類包括警告、罰款、暫扣或者吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證、拘留，并未提及罰站崗。法無(wú)授權(quán)不可為，罰站崗的合法性就值得懷疑。

再者，市容監(jiān)督員是否具備執(zhí)法資格？整治“中國(guó)式過(guò)馬路”是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，離不開(kāi)治安、交管、城管等多部門(mén)配合，城管部門(mén)聘用市容監(jiān)督員協(xié)助維護(hù)交通秩序，本無(wú)可非議。但無(wú)論如何，處罰違規(guī)行人的執(zhí)法權(quán)只屬于交管部門(mén)，市容監(jiān)督員無(wú)權(quán)作為執(zhí)法主體，更不能授權(quán)他人施加懲罰。一旦市容監(jiān)督員越俎代庖，就可能產(chǎn)生不必要的矛盾。201 1年，武漢市容監(jiān)督罰款推行不到50天，已有12名市容監(jiān)督員遭到群眾毆打，導(dǎo)火索就是市民不滿處罰，引發(fā)沖突。

整治“中國(guó)式過(guò)馬路”，除了依法處罰，根本之道還在于通過(guò)潛移默化的道德教化，讓相關(guān)法律法規(guī)深入人心。實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，光有規(guī)定還不夠，尤其需要講究方式方法。且不說(shuō)站崗時(shí)長(zhǎng)不一有失公允，那些被罰的行人潛意識(shí)里還會(huì)指望著別人早些違規(guī)，好讓自己盡快脫身。如此一來(lái)，“文明接力”很可能成為“不文明接力”，與初衷背道而馳。

當(dāng)然，為醫(yī)治“中國(guó)式過(guò)馬路”這一頑疾，任何嘗試都值得關(guān)注和鼓勵(lì)。不過(guò)，前提是這些舉措既合法合規(guī)，又合情合理。如果在法理上站不住腳，又有損百姓合法權(quán)益，即使收到了一時(shí)之效，也無(wú)法持久。其實(shí)，罰站崗并非武漢首創(chuàng)，多年前，南京、深圳、南昌等地也曾嘗試過(guò)，都難以持續(xù)，這些都不失為警示，值得相關(guān)部門(mén)記取。

同時(shí)，對(duì)于那些不太完善的制度，也不必一棒子打死，不妨與時(shí)俱進(jìn)、不斷完善，比如將罰站崗改為擔(dān)任義務(wù)志愿者，推行柔性執(zhí)法，把處罰記錄納入個(gè)人信用記錄等，更好地涵養(yǎng)我們的馬路文明。（福建日?qǐng)?bào)）