昨天下午2點，本是漳州市東山縣康美鎮(zhèn)城垵小學的上課時間，可學校大門緊鎖著。原來，學校的臨時教學點設在城垵村村部4樓。對于這樣的安排，學生家長普遍不同意，擔心條件差，影響孩子學習。當天，全校只有11個學生到村部上學，43個學生則留在家中。（12月31日《海峽都市報》）

城垵小學教學樓早在2009年就被鑒定為D級危房，可以說，五年以來該校師生總算有驚無險。如今，學校將正式關閉，按理說大家都應當“松口氣”了，從此不再為搖搖欲“墜”的教室擔驚受怕，即便是臨時安置的村部教學點，至少在安全系數(shù)方面比原來強了百十倍。

不過，對于這樣的安排，學生家長普遍并不同意。原因何在？東山縣教育局副局長張黎東稱，2009年年底就有了方案，也做了村民的思想工作，但家長不同意。而有的學生家長則表示，政府部門并未向他們解釋清楚撤并校事宜。從雙方的話語分析，學校方面雖然征求過民意，但事實上只不過是走個程序。撤校并校的相關事項處于“半公開”狀態(tài)，家長怎么會同意呢？

而現(xiàn)在，學校被“強制關閉”，并非是學生家長改變主意，認識到“危校”的危險，而是因為縣政府的“一聲令下”。副縣長主持召開了一個專題會議，作出對城垵小學進行撤并的決定，學校方面只是“例行公事”，家訪動員、發(fā)告知書，即使絕大多數(shù)的學生家長不同意，甚至不惜以不送孩子上學為代價，但也無法阻擋。這種魯莽行徑、先斬后奏，是典型的“強奸民意”。

即便是撤校已成定局，有關方面在“善后”處理仍不盡如人意。一方面，村部臨時教學點的交通現(xiàn)狀不容樂觀，為何不提前設置斑馬線和交通安全警示標志再實施搬遷？另一方面，有家長提出村部開展日常村務工作，有時候會很吵，影響到孩子們上課。對此，相關人士的解釋是“將協(xié)調村部，日常工作盡量不影響學生上課”，這簡直是和稀泥。辦公歸辦公，學校是學校，莫非老百姓打個證明蓋個蓋也要等到學生放學后？倘若發(fā)生緊急情況，村部也只能在學校的課余時間才可以去處理？

此外，諸如臨時安置點將按一類小學相關標準配置設施設備、學生轉到距離較遠的學校就讀將專門調配校車免費接送等等“承諾”，更讓人覺得是水中花、鏡中月。退一步來講，就算真正落實了“專車接送”城垵村的孩子，對其他區(qū)域的學生也不公平啊。這種“討好式”解決問題的辦法，不要也罷。

百年大計，教育為本。政府和教育主管部門為了學生的安全著想，撤離危房校園的做法并無不妥，但相關的準備工作應當首先做到位。關注教育、關心學生切不可粗心大意、敷衍了事，需要更多看得見摸得著的實際行動。