以“打假第一人”而知名的王海日前在其微博上實(shí)名舉報(bào)京東商城，聲稱“京東商城職員冒充工商局公務(wù)員在工商局辦公處理消費(fèi)者舉報(bào)投訴”。同時(shí)貼出大量證據(jù)稱“北京工商局開(kāi)發(fā)區(qū)分局消保科科長(zhǎng)王某峰在京東商城購(gòu)物免單”。對(duì)此，北京市工商局11日舉行說(shuō)明會(huì)，稱京東確實(shí)有聯(lián)絡(luò)員進(jìn)入分局工作場(chǎng)所，但職責(zé)只是配合分局解決消費(fèi)投訴。（10月13日《北京日?qǐng)?bào)》）

按照常理，當(dāng)一個(gè)企業(yè)面臨消費(fèi)者的投訴比較多，消費(fèi)糾紛比較頻發(fā)的時(shí)候，由工商部門(mén)派人常駐企業(yè)，以承擔(dān)監(jiān)督職責(zé)，維護(hù)消費(fèi)者利益，這是可以理解的，但是反過(guò)來(lái)由企業(yè)派駐員工到工商局“辦公”，卻極為少見(jiàn)，因?yàn)檫@似乎顛倒了監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。面對(duì)外界的質(zhì)疑，不管是當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)，還是京東方面，都一致表示這么做只是為了讓企業(yè)配合工商部門(mén)解決消費(fèi)投訴，同時(shí)也可以提高處理消費(fèi)投訴的效率，但這樣的解釋明顯難以服眾。

一方面，企業(yè)和工商在一棟大樓里“合體辦公”，等于是監(jiān)督者和被監(jiān)督對(duì)象玩“一家親”，至少外界無(wú)法判斷消費(fèi)者的投訴材料是先到了工商部門(mén)的手里，還是先到了京東員工的手里。一旦投訴材料先到了京東一方的手里，那么也就意味著京東在面對(duì)和消費(fèi)者糾紛的時(shí)候，就既是運(yùn)動(dòng)員，又充當(dāng)了裁判員，如此一來(lái)，消費(fèi)者的權(quán)益還有何保障？另一方面，即便工商部門(mén)接收到的部分消費(fèi)者投訴材料，需要轉(zhuǎn)交給商家去核實(shí)、處理，但在通訊如此發(fā)達(dá)的今天，真的非要為了追求效率而讓商家“上門(mén)服務(wù)”嗎？什么樣的投訴材料和信息不能通過(guò)快遞、電子郵件等等傳遞？

更值得質(zhì)疑的是王海在舉報(bào)中所宣稱的，該工商分局消?？瓶崎L(zhǎng)王某峰在京東商城購(gòu)物免單的事情。如果這事屬實(shí)，那么京東就涉嫌以財(cái)物賄賂國(guó)家工作人員，同時(shí)也就不難解釋為什么當(dāng)?shù)啬敲炊嗌碳?，唯?dú)京東能夠享受到派駐工作人員常駐工商局的“超國(guó)民待遇”。尤其是在中央三令五申禁止利用電子禮品卡、微信轉(zhuǎn)賬等新的方式進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易、收禮送禮的當(dāng)口，這個(gè)“購(gòu)物免單”確實(shí)值得警惕。