久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

【全面推進依法治國,首先需要在公權(quán)力組織上實現(xiàn)法定。砍掉不必要的協(xié)調(diào)機構(gòu)還只是改革的第一步,如何真正實現(xiàn)組織法治化才更為關(guān)鍵?!?/p>

我國地方到底有多少個領(lǐng)導小組和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)?這可能會考驗現(xiàn)代人的統(tǒng)計能力。不過最近有消息披露,自開展群眾路線教育實踐活動以來,全國一次性減少此類機構(gòu)13萬余個。我國“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多、過濫的程度可見一斑。

其實無需精確的數(shù)據(jù)印證,一些地方黨政機構(gòu)的繁雜程度,光從頻繁下發(fā)的各類“紅頭文件”上就能看得出來。諸如領(lǐng)導小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室等,有的機構(gòu)光名稱就超過60個字,令人很難搞清楚那些五花八門的機構(gòu)具體是干什么的?!皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”過多背后,折射出公共治理權(quán)能的紊亂和不明晰。例如,陜西某市曾成立“推廣足療保健工作領(lǐng)導小組”,還有像饅頭辦、西瓜辦、“禁止午間飲酒辦公室”等“奇葩”,都隱含著權(quán)力的錯位。

作為特殊時期的產(chǎn)物,這些或常設(shè)或臨時的協(xié)調(diào)機構(gòu),也許在單項工作上起到了加強領(lǐng)導和組織協(xié)調(diào)的作用。但這是一種典型的計劃時代思維,很難適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟對法治化治理的需要。相反,過于依賴組織協(xié)調(diào),甚至將此類機構(gòu)視為中國式治理的“萬能鑰匙”,最終只會干擾組織法定的法治原則,降低行政辦事效率。真正考察這些機構(gòu)的辦事效果,往往成立之后就沒有多少“下文”,有的成為休眠的“空殼機構(gòu)”,有的也只是象征性地開會與發(fā)文。

一些地方之所以熱衷于成立協(xié)調(diào)機構(gòu),根子還在缺乏權(quán)力法定的觀念,走的依舊是“領(lǐng)導掛帥”的老路。說到底,這是一種畸形的辦事理念,公共治理不是建立在公共服務(wù)的需求之上,行政運作更不是建立在法定職責的軌道之內(nèi),而是凡事只有引起領(lǐng)導重視了才好推進。其帶來的結(jié)果便是,領(lǐng)導若不重視,缺乏更高層級的協(xié)調(diào),一些法定的職能工作就推行不下去。于是,“一把手”不得不身兼數(shù)職,“三頭六臂”忙開會,疲于應付之際哪還有時間和精力去抓落實呢。

改變這種仰仗領(lǐng)導的協(xié)調(diào)式思維,必須從法律上嚴格確立組織法定的原則,對各地擅自設(shè)定機構(gòu)的行為進行規(guī)范和控制。名目繁多的機構(gòu)背后,暴露出國家對地方編制權(quán)力的限制不足,有的地方只需發(fā)個通知就可成立一個機構(gòu)。雖然有的并不是正式編制,但這些機構(gòu)的設(shè)置往往能增加財政經(jīng)費,因而給地方帶來了趨利性動機。對此,應當在黨政兩個層面上,對設(shè)立機構(gòu)的權(quán)限、程序及責任進行更為嚴格而清晰的規(guī)范,以加大對機構(gòu)腫脹的遏制。

不可否認,在我國的法治建設(shè)環(huán)節(jié),組織法治化向來都是一個弱項。而打造法治政府,全面推進依法治國,實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化,首先需要在公權(quán)力組織上實現(xiàn)法定,從組織法上對各類機構(gòu)的設(shè)置、編制、職權(quán)、責任等進行正本清源。從這個角度看,砍掉不必要的協(xié)調(diào)機構(gòu)還只是改革的第一步,如何真正實現(xiàn)組織法治化才更為關(guān)鍵。

本報特約評論員 傅達林

西瓜辦、饅頭辦、生豬辦、禁止午間飲酒辦公室、推廣足療保健工作領(lǐng)導小組……五花八門的協(xié)調(diào)機構(gòu),在群眾路線教育實踐活動的“鐵掃帚”下銷聲匿跡,據(jù)統(tǒng)計,全國一次性減少13萬余個協(xié)調(diào)機構(gòu)。

事實上,各類領(lǐng)導協(xié)調(diào)類機構(gòu)并非全無成立的必要?,F(xiàn)代政府講究專業(yè)化分工,現(xiàn)實問題卻不一定能準確對口專業(yè)部門,這就需要頂層設(shè)計中做出相應的制度安排以統(tǒng)籌協(xié)調(diào)復雜性、宏觀性工作。正是本著解決專項問題、減少部門之間的扯皮推諉和矛盾沖突的考慮,一些協(xié)調(diào)小組、聯(lián)席會議應運而生。

由于是專門為處理某項問題而設(shè)立,所以協(xié)調(diào)類機構(gòu)一般任務(wù)導向明確,行政效率較高,在跨部門組織決策、定向施治方面有著顯著的優(yōu)勢。然而在各地的治理實踐中,靠增設(shè)協(xié)調(diào)機構(gòu)來落實政策、解決時難,幾乎成了工作慣例,各類協(xié)調(diào)機構(gòu)隨意設(shè)立,只設(shè)立不取消,造成協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮,而且與職能部門形成疊床架屋、重復運作的態(tài)勢。表面上看,領(lǐng)導指揮力量有所加強,實際中卻是徒增辦事環(huán)節(jié)和協(xié)作難度,造成會議多、文件多、檢查多、扯皮多,降低了行政效率。

更多問題在于,一些協(xié)調(diào)機構(gòu)喊出服務(wù)民生、維護市場秩序、特色產(chǎn)業(yè)培育的口號,實際上干的卻是亂干預、亂攤派、亂收費的勾當;祭出“領(lǐng)導掛帥”的棋子,實際上掛帥有如應景,根本沒發(fā)揮出集中領(lǐng)導、統(tǒng)一指揮的效用;打著“部門協(xié)同”的牌子,實際上牽頭部門有心無力,成員單位心不在焉,到頭來協(xié)同合作竹籃打水一場空;再有就是人員超編、財務(wù)管理失范的問題。這些問題,無一不是建設(shè)法治政府的阻力所在。在一些干部眼中,似乎沒有領(lǐng)導掛帥,就是對事情不重視,協(xié)調(diào)部門不夠多,就難以解決問題。這樣的慣性思維,同樣是依法行政的一大暗傷。

隨著簡政放權(quán)的推進和教育實踐活動的專項整治,地方層面的協(xié)調(diào)機構(gòu)亂象得到遏制。然而,以往經(jīng)驗表明,如果沒有強有力的制度約束,很難保證不會死灰復燃、卷土重來。機構(gòu)改革畢竟不是畫個圈寫個“拆”字那么簡單,只有以壯士斷腕的決心深化行政體制改革,徹底束縛住權(quán)力擴張的慣性,破除官大于法的治理邏輯,才能從根本上走出機構(gòu)臃腫的怪圈。10年前的十六屆四中全會,就曾將“規(guī)范各類協(xié)調(diào)機構(gòu),一般不設(shè)實體性辦事機構(gòu)”列為行政管體制改革的重要內(nèi)容。下一步,應當將治理協(xié)調(diào)機構(gòu)亂象納入到推進行政體制改革和依法治國的視野中,堅持“機構(gòu)法定、編制法定”的原則,用法律明確協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立標準與程序,設(shè)計更為科學的政府部門架構(gòu)。

政府機構(gòu)要“瘦身”,同樣也需要“健身”。亂作為、不作為的協(xié)調(diào)機構(gòu)被拆散取消了,該管的問題、該作為的事項、該履行的職責還應繼續(xù)緊抓起來。西瓜辦沒了,可農(nóng)副產(chǎn)品銷售政府依然有義務(wù)提供各種幫扶;饅頭辦沒了,食藥安全的監(jiān)管政府決不能放松;而對于“定價權(quán)審批權(quán)管理權(quán),權(quán)權(quán)卡脖;處長科長村長,長長管事”的“腸梗阻”問題,也同樣有賴更高超的治理智慧加以破解。改革沒有完成時,科學作為、依法行政還依然在路上。

命名五花八門——領(lǐng)導小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室;時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型;涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……地方層面到底有多少個領(lǐng)導小組和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)?群眾路線教育實踐活動以來,全國一次性減少13萬余個?!皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”過多、過濫,令人瞠目的數(shù)據(jù)背后,是對“機構(gòu)法定”原則淡漠。(10月23日《新京報》)

打著“協(xié)同作戰(zhàn)”的牌子,掛著“一把手”的旗子,喊著“提高效率”的號子……“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多、過濫,不僅有悖“機構(gòu)法定”的原則,而且耗費了大量人力物力財力,給基層帶來沉重負擔,干擾民眾正常的社會生活秩序,還是形式主義、腐敗揮霍的“溫床”。此前媒體曝光的某地60字議事機構(gòu)名稱就是對此的辛辣諷刺。如果政府部門各司其職,公務(wù)員各負其責。各項辦事程序正常運作,政府根本不必多此一舉設(shè)置各種議事協(xié)調(diào)機構(gòu)。泛濫的領(lǐng)導小組和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)無疑應該精簡。

全國一次性減少13萬余個這樣的機構(gòu),把職能部門的還給職能部門,把市場的交給市場。這意味著西瓜辦、饅頭辦、生豬辦、禁操辦,五花八門的“這辦”、“那辦”再也沒有合法性可言。此舉體現(xiàn)了政府依法治國與權(quán)力“瘦身”的決心,有利于打破文山會海僵局,優(yōu)化發(fā)展環(huán)境,維護民眾利益與政府形象。

同時,我更期待中央完善并嚴格執(zhí)行相關(guān)配套措施,切實提高轉(zhuǎn)變政府職能、簡政放權(quán)的執(zhí)行力,防止有的地方“上有政策下有對策”,消極應對簡政放權(quán),悄悄恢復原有“協(xié)調(diào)機構(gòu)”或者出現(xiàn)隨意設(shè)置新“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的情況。

現(xiàn)實生活中,某些官員為了政績需要與管理便利,利用強勢權(quán)力地位,樂于屁股決定腦袋,設(shè)置五花八門的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”,甚至用紅頭文件亂設(shè)行政許可、行政處罰、行政強制、行政收費等內(nèi)容?;鶎硬块T、群眾對此敢怒不敢言,疲于應付各種“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的工作。比如,湖北襄陽某社區(qū)居委會懸掛163塊牌匾,僅牌匾制作費就達3萬多元。而且一塊牌匾對應一個工作機構(gòu),基層干部群眾苦不堪言。

某些地方“協(xié)調(diào)機構(gòu)”設(shè)置過多、過濫,除了與上級部門工作對接的需要以外實際上是有的領(lǐng)導干部長官意志作祟,將權(quán)力凌駕于法律法規(guī)之上。僅僅從數(shù)量上減少“協(xié)調(diào)機構(gòu)”,只是政府規(guī)范機構(gòu)設(shè)置,提高工作效能的基礎(chǔ)工程。并不能從根本上遏制權(quán)大于法,實現(xiàn)實體正義。要全面推進依法行政,除了管好五花八門的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”本身以外,關(guān)鍵要改變落后的權(quán)力運行機制,完善權(quán)力監(jiān)督約束機制,把權(quán)力關(guān)進細密的法律制度之籠,并鎖好籠門。

在這方面,公共行政管理專家丁煌教授的建議值得聽取:“改變單純向上負責的行政工作模式,引入科學的績效評價機制??冃гu估主體由單一化轉(zhuǎn)向多元化,對地方政府不只由上級政府評價,主要應由下級政府、本地服務(wù)對象、社會機構(gòu)等多方參與評價;既要公開評價結(jié)果,還要把評價結(jié)果作為問責依據(jù)?!?/p>

如果下級政府、服務(wù)對象對上級政府擁有監(jiān)督權(quán)、評價權(quán),且評價意見影響到官員政績考核,亂伸權(quán)力之手的官員受到紀律問責與法律追究,并成為法律制度常態(tài),某些官員頭腦中根深蒂固的權(quán)力利益情結(jié)才會逐步淡化,建設(shè)服務(wù)型政府的理念才會深入人心,被砍掉的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”才不會死灰復燃、借尸還魂。簡政放權(quán)才能取得應有的效果。

CFP供圖

饅頭辦、西瓜辦……地方層面到底有多少個議事協(xié)調(diào)機構(gòu)?群眾路線教育實踐活動以來,全國一次性減少13萬余個。“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多過濫,打著“協(xié)同作戰(zhàn)”的牌子,掛著“一把手”的旗子,喊著“提高效率”的號子,各種協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮的現(xiàn)象背后,到底是無奈還是無能?(10月22日新華社)

首先必須明確的一點是,盡管目前全國一次性砍掉了13萬個議事協(xié)調(diào)機構(gòu),但也不能一味否定所有“協(xié)調(diào)機構(gòu)”存在的意義。見到某某辦、某某領(lǐng)導小組就要反對,這也是走向了反面極端,并不可取。在一些覆蓋范圍廣、涉及單位多、重要性凸顯的領(lǐng)域,比如在食品安全方面,設(shè)置國家層面的議事協(xié)調(diào)機構(gòu),統(tǒng)籌工商、食藥監(jiān)等部門協(xié)同作戰(zhàn),是理所應當之舉。

歸根結(jié)底,當下有關(guān)協(xié)調(diào)機構(gòu)的真正問題在于過多過濫,不僅設(shè)立隨意性太強,職能履行也是空有其名。饅頭辦、西瓜辦、推廣足療保健工作領(lǐng)導辦、禁止午間飲酒辦公室……“奇葩”頻現(xiàn)。相當一部分協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立純屬“形象工程”,領(lǐng)導掛帥只是為了體現(xiàn)對某項工作的重視程度,而對實際問題的解決并沒有太多推進作用。

協(xié)調(diào)機構(gòu)層出不窮,一者部分領(lǐng)導恐怕自己也數(shù)不清“領(lǐng)導”了多少個辦,實際上恐怕既未真正領(lǐng)導過,也沒有真正協(xié)調(diào)過,淪為空轉(zhuǎn)機構(gòu)。二者,寶貴的人力物力耗費在文山會海之中,但凡要落實工作,不問實際需要就先成立各種辦公室,造成機構(gòu)、人員冗雜。西瓜辦有了,冬瓜辦要不要?饅頭辦有了,面條辦是不是也可以有?這也辦那也辦的最終結(jié)果,往往是該辦的沒辦好,不該辦的倒辦了,比如過度干預市場、亂發(fā)文、亂攤派等。此前引來熱議的鄭州“饅頭辦”,收取商戶上千元辦證費用,就是政府之手伸得太長,伸到了市場之手該管的領(lǐng)域里,最終導致越“辦”越亂的實例。

砍掉這些徒具觀賞價值、實用價值寥寥的協(xié)調(diào)機構(gòu),是從外在形式、機構(gòu)設(shè)置上做出的改變,還需輔以內(nèi)部機制的升級,落實依法行政。這辦那辦,都不如依法律來辦,才能一方面避免砍掉協(xié)調(diào)機構(gòu)就無人出面協(xié)調(diào)的弊端,另一方面杜絕這些機構(gòu)換個馬甲,重出江湖。

首先,協(xié)調(diào)機構(gòu)的設(shè)立、運行、退出都應遵從“機構(gòu)法定”原則,不能某個領(lǐng)導一句話就掛牌成立,而要遵從一定的程序和制度。協(xié)調(diào)機構(gòu)不是不能設(shè),而是要明確為什么而設(shè)、設(shè)立之后怎么運行、將來如何退出等一系列問題。我們常常看到不少協(xié)調(diào)機構(gòu)成立的新聞報道,卻鮮有獲悉這些機構(gòu)完成歷史使命,適時退出。比如在非典發(fā)生十年之后,遼寧省才撤銷了“省防治非典指揮部”,不免讓人貽笑大方。此外,政府過度干預市場的行政之手要自覺管住,市場可以自行調(diào)節(jié)的事情,政府一定要設(shè)立個什么辦公室越俎代庖,大可不必。

其次,完善不同部門的協(xié)同合作機制,完全可以采取改革績效考核、評價體系等制度化渠道,在依法行政的框架內(nèi)解決,而不必打新設(shè)機構(gòu)的主意。一可看過程,部門協(xié)作不應文來文往,開開會、簽簽字就了事。為督促各部門完成其法定職責,不妨探索在考核政府部門時引入?yún)f(xié)同合作指標,讓與其合作過的兄弟部門來打分評價;二可看結(jié)果,若某項需要多部門協(xié)同合作的工作未達標完成,理應追究其中合作不得力的單位,對那些守著自己一畝三分地,有困難就推有利益就搶的部門,依法問責不應是“紙老虎”。

命名五花八門——領(lǐng)導小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室;時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型;涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……地方層面到底有多少個領(lǐng)導小組和議事協(xié)調(diào)機構(gòu)?群眾路線教育實踐活動以來,全國一次性減少13萬余個?!皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”過多、過濫,令人瞠目的數(shù)據(jù)背后,是對“機構(gòu)法定”原則的淡漠。(10月22日新華社)

饅頭辦、西瓜辦、足療辦……這些年的各種“領(lǐng)導小組”、“協(xié)調(diào)小組”等,其名稱的確是“沒有最驚人只有更驚人”。很多“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的誕生,一開始的確有著良善初衷,如集合各部門的力量,化解“九龍治水”的尷尬,讓事情辦起來更有效率、推進起來更加迅速。

但遺憾的是,有些事情只是“看上去很美”而已,眾多“協(xié)調(diào)機構(gòu)”,其在實際操作的過程中,的確是弊端重重的。一則,“一把手”身兼數(shù)職,根本無暇顧及問題的解決;二則,不少“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成為“空殼機構(gòu)”、“紙面機構(gòu)”,一年到頭,未必能解決一個問題;三則,更令人憤怒的是,一些機構(gòu)還經(jīng)常發(fā)布“紅頭文件”,并借此創(chuàng)收,這完全背離了制度設(shè)置的初衷;四則,一些重大事件面前成立的領(lǐng)導小組,往往有淪為“替罪羊”的嫌疑。

在這樣的現(xiàn)實境況下,“領(lǐng)導小組”、“協(xié)調(diào)小組”飽受質(zhì)疑與非議。一旦這些“小組”無法完成其良善初衷,“被撤銷”則是一種必然的結(jié)果。遺憾的是,一邊是削減的領(lǐng)導小組,另一邊則是如雨后春筍一般冒出來的“領(lǐng)導小組”,這顯然不是公眾期待看到的結(jié)局。給“協(xié)調(diào)小組”瘦身如同割韭菜一般,便需拷問制度設(shè)置本身了。

自然,這般說法,并非說“協(xié)調(diào)機構(gòu)”一無是處,只是說,如果各部門依法行政、責任劃分清晰、責任落實到位,又何須成立這種臨時的“小組”呢?更何況,這些臨時成立的小組有沒有行政權(quán)本身,也是存疑的。

因而,協(xié)調(diào)機構(gòu)“瘦身”,還需依法行政“增肥”。可以說,只有一切的問題、事情,都回歸到制度化、法律化的路徑求解了,“協(xié)調(diào)小組”才沒有存在的價值與意義了。而即便不得不設(shè)立“領(lǐng)導小組”,也應交由人大授權(quán),同時,與之配套的論證程序、監(jiān)督程序等,也是不可或缺的。

□ 龍敏飛(云南 自由職業(yè)者)

群眾路線教育實踐活動以來,全國一次性減少13萬余個議事協(xié)調(diào)機構(gòu),僅湖南就減少1.3萬余個,江蘇、內(nèi)蒙古分別減少8472個和8081個?!皡f(xié)調(diào)機構(gòu)”命名五花八門——領(lǐng)導小組、協(xié)調(diào)小組、委員會、指揮部、辦公室;時間自主掌控——常設(shè)型、階段型、臨時型;涵蓋行業(yè)廣泛——足療保健、鏟除豚草、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦……“協(xié)調(diào)機構(gòu)”過多過濫的背后,是對“機構(gòu)法定”原則的漠視。(新華網(wǎng)10月22日)

這類協(xié)調(diào)機構(gòu),是指為完成某項特殊性或臨時性任務(wù)而設(shè)立的跨部門合作、協(xié)作機構(gòu)。為何要設(shè)立協(xié)調(diào)機構(gòu)?一方面是因為,面對重要而棘手的臨時性任務(wù)或突發(fā)性事件,其工作職責一時難以分解到單一機構(gòu),需要更多機構(gòu)“聯(lián)合攻關(guān)”,甚至需要更高級別的領(lǐng)導“掛帥協(xié)調(diào)”,才能有效完成;另一方面,則是為了提高各職能部門重視程度,防止它們互相推諉,而把大家“捆綁”在一起。

由此可見,設(shè)立“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的終極目的,是為減少層級、協(xié)同作戰(zhàn)、提高效率。然而,當它的設(shè)立成為應對臨時性任務(wù)、突發(fā)性事件的“萬能鑰匙”時,當它成為突顯“領(lǐng)導重視”的“樣板戲”時;當“協(xié)調(diào)機構(gòu)”越設(shè)越多,以至于領(lǐng)導都不知道他們“掛帥”了多少“協(xié)調(diào)機構(gòu)”時,“協(xié)調(diào)機構(gòu)”也就嚴重走樣了。最常見的兩種情形是,它成了“紙上機構(gòu)”,只知道干開會發(fā)文的事;“協(xié)調(diào)機構(gòu)”成了“空殼機構(gòu)”,長期“沉睡不醒”,領(lǐng)導換了一屆又一屆也不終結(jié)其使命。

尤需詬病的,一是一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”照樣成為“推諉機構(gòu)”。一些跨部門事務(wù)貌似幾個部門都在管,實則幾個部門都不管,尤其是在沒有更高級別的領(lǐng)導“掛帥”的情況下,“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的多頭管理往往可能淪為“多不管理”,降低行政效率。正所謂“九龍治水水不治”。二是一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”純屬因人設(shè)事、因人設(shè)崗,人浮于事。比如有的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”在整個機構(gòu)下面又分設(shè)幾個協(xié)調(diào)小組,組長、常務(wù)副組長、副組長等一干人赫然在列。

所有這些,都使得一些“協(xié)調(diào)機構(gòu)”幾乎成了“懶政機構(gòu)”、浪費納稅人錢財?shù)臋C構(gòu)。有的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”,比如某些地方的“推廣足療保健工作領(lǐng)導小組”、西瓜辦、饅頭辦、生豬辦等,還成了謀取多個部門利益的“創(chuàng)收機構(gòu)”——以“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的名義下發(fā)文件,亂攤派、亂收費、亂罰款。

砍掉13萬“協(xié)調(diào)機構(gòu)”只是“萬里長征第一步”,最要緊的是建章立制,從制度上控制“協(xié)調(diào)機構(gòu)”的總量,比如同一領(lǐng)導掛帥的“協(xié)調(diào)機構(gòu)”不能超過多少,省市縣(區(qū))各級“協(xié)調(diào)機構(gòu)”不能超過多少;從制度上明確它的職責權(quán)限、存在時限、社會監(jiān)督渠道,以解決其運行混亂、職責不清、民眾難監(jiān)督等問題。若不能從制度上制約,“協(xié)調(diào)機構(gòu)”也會陷入“清理后再出現(xiàn),出現(xiàn)后再清理”怪圈。