久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引來(lái)不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？10月15日出版的錢江晚報(bào)發(fā)表評(píng)論認(rèn)為：如果我們拒絕妥協(xié)精神，那么爭(zhēng)完了二郎腿，明天同樣可以為別的什么事情爭(zhēng)起來(lái)的，我們將一直被類似的爭(zhēng)論所綁架。如果不希望反復(fù)上演同樣的戲碼，我們還是把有形或無(wú)形的二郎腿放下來(lái)吧。

評(píng)論指出：“地鐵車廂不同于商場(chǎng)、公園等公共空間，地鐵車廂封閉而狹小，沒(méi)有彈性。嫌公園里太喧鬧，可以不去公園，可以繞道；但很多人不能不坐地鐵。”這一觀點(diǎn)顯然經(jīng)不起推敲。公園、商場(chǎng)、地鐵雖同屬公共空間，但其屬性并不同，公園本來(lái)是供大眾休閑的場(chǎng)所，去公園不得高聲喧嘩是一個(gè)起碼要求。

雖說(shuō)杭州地鐵營(yíng)運(yùn)方倡議“拒絕車廂二郎腿”的初衷，也是為了“文明乘坐地鐵”。但是，從功能上來(lái)講，地跌終究是一個(gè)交通工具。地鐵乘客的“二郎腿”要不要放下來(lái)，值得商榷。

必須厘清一個(gè)問(wèn)題：二郎腿是不是一種不文明坐姿？對(duì)于這一問(wèn)題，恐怕也是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智。一般認(rèn)為，“架腿而坐，蹺一腳，謂之二郎腿?！痹?shī)人流沙河有一篇文章專門講述了二郎腿的來(lái)歷。據(jù)流沙河介紹，都江堰二郎神像原先是坐姿，蹺著二郎腿。上世紀(jì)80年代，二郎神像被改塑成立姿，二郎腿也就不見(jiàn)了，“神秘之感喪失殆盡”。流沙河認(rèn)為，二郎神坐姿雕塑留著遠(yuǎn)古神話尾巴，也算尊重古文化吧。改塑成修水利的民工，使二郎腿一詞失據(jù)，后人難以考索，實(shí)在不值?？梢?jiàn)，二郎腿是治水功臣二郎神的“標(biāo)配”，從一開(kāi)始就沒(méi)誰(shuí)覺(jué)得不文明。為什么人們習(xí)慣于蹺二郎腿？舒服是主要原因。蹺二郎腿，與其說(shuō)不雅，不如說(shuō)是人的某種生理需要。

文明禮儀的確是個(gè)好東西。但是，禮儀也要分場(chǎng)合。比如，平時(shí)在自己家里，過(guò)分的講究禮儀，就顯得別扭。出門在外，公民固然要注意自己的舉止，盡量不要影響他人。但是，當(dāng)下某些規(guī)定，似有矯枉過(guò)正之嫌。以坐地鐵為例，全國(guó)并無(wú)統(tǒng)一要求，各地出臺(tái)的地方性條例五花八門，有規(guī)定坐地鐵不能喝飲料的，還有規(guī)定衣衫不整者不能坐地鐵的。這些規(guī)定，有的根本不具有可操作性，有的已經(jīng)遠(yuǎn)離“以人為本”的初衷。

不就是坐一趟地鐵嘛，真的不要人為的設(shè)置太多的繁文縟節(jié)。如果這個(gè)也不能，那個(gè)也不準(zhǔn)，豈不是“只許規(guī)規(guī)矩矩，不能亂說(shuō)亂動(dòng)”？這哪里是在坐地鐵，簡(jiǎn)直就是受刑嘛。弄得這么緊張，誰(shuí)還敢坐地鐵？

【新共識(shí)的形成需要充分的討論。這種討論不一定是說(shuō)服，更多的是妥協(xié)。當(dāng)共有社會(huì)價(jià)值不斷得到強(qiáng)化之后，類似于“地鐵不蹺二郎腿”的討論就不會(huì)這樣激烈了。】

近日，@杭州發(fā)布發(fā)微博，倡議“文明乘坐地鐵，拒絕車廂‘二郎腿’”。@杭州地鐵官方轉(zhuǎn)發(fā)此微博稱，文明乘車，方便你我。對(duì)此，有網(wǎng)友贊同“文明禮儀應(yīng)從小事做起”，也有網(wǎng)友吐槽“管得太寬”“道德綁架”。

似乎從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)時(shí)代像今天這樣，充滿了矛盾和沖突。以至于坐地鐵能不能蹺二郎腿，一些人都能爭(zhēng)得面紅耳赤。在自律感強(qiáng)的人看來(lái)，質(zhì)疑“地鐵不蹺二郎腿”的人，就是想要蹺二郎腿，就是想在公共空間里給人制造不痛快，必須說(shuō)服他們。但據(jù)我所知，不少批評(píng)者，其實(shí)就是覺(jué)得“不爽”，對(duì)侵犯自己的事覺(jué)得有必要爭(zhēng)一爭(zhēng)。要是真坐到了地鐵上，也不是非得這么做——地鐵里真的很難有空座??！

那網(wǎng)上的這些爭(zhēng)議是不是就沒(méi)有價(jià)值？非也。類似于“蹺不蹺二郎腿”一類的對(duì)于公共生活問(wèn)題的爭(zhēng)論，在一定意義上可以看作是解決社會(huì)事務(wù)的預(yù)演。盡管其實(shí)質(zhì)影響不大，但通過(guò)這些討論，每個(gè)參與其中的人，都能或多或少地感受到公共空間的存在。而這種存在感的獲得，是通過(guò)對(duì)別人態(tài)度的感受獲取的。所謂不打不相識(shí)，如果不是公開(kāi)的爭(zhēng)議和討論，自律感強(qiáng)的人怎么能想見(jiàn)到，這個(gè)世界上還有人把“地鐵不蹺二郎腿”當(dāng)成對(duì)自己權(quán)利的侵犯。

今天，我們必須要習(xí)慣一個(gè)破碎的共識(shí)——隨著個(gè)人利益和個(gè)體差異越來(lái)越大，個(gè)性表達(dá)更自由隨意，個(gè)人身體和精神“空間”增多，必然意味著互相之間有更多的碰撞和摩擦。這種情況下，原有的共識(shí)也就逐步被一一打破。就像“地鐵不蹺二郎腿”，這樣過(guò)去會(huì)互相感覺(jué)心照不宣的事，現(xiàn)在就明顯有了意見(jiàn)分歧。

我們還得看到，新共識(shí)的形成需要充分的討論。這種討論不一定是說(shuō)服，更多的是妥協(xié)。“文明禮儀從小事做起”，這個(gè)沒(méi)有人反對(duì)，但總還是太寬泛了，不能解答現(xiàn)實(shí)中人們遇到的現(xiàn)實(shí)矛盾，從多小的事做起？做到什么程度？地鐵里該不該進(jìn)食？候機(jī)樓給孩子哺乳又算不算冒犯？這些問(wèn)題在“文明禮儀從小事做起”這句話中，并不能找到答案。

現(xiàn)代社會(huì)，尋找共識(shí)并不容易，因?yàn)槊總€(gè)人都在精神和價(jià)值上非常固執(zhí)。但有了更多在網(wǎng)絡(luò)上的爭(zhēng)論，每個(gè)人不僅可以增加對(duì)于公共空間的想象，也可以讓這種矛盾在無(wú)形中得到釋放。而當(dāng)共有社會(huì)價(jià)值不斷得到強(qiáng)化之后，類似于“地鐵不蹺二郎腿”的討論就不會(huì)這樣激烈了。

□周龍

大家都知道，在地鐵上吃喝、售賣、乞討等等行為，既不文明，又妨礙他人，是被明文禁止的。但是在地鐵上蹺二郎腿，算不算不文明行為，該不該禁止呢？

日前，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引發(fā)廣泛討論。不少網(wǎng)民支持這一動(dòng)議，認(rèn)為公共場(chǎng)合蹺二郎腿既影響他人通行又不雅觀；但也有不少網(wǎng)民吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？他們認(rèn)為，這個(gè)倡議是對(duì)乘客權(quán)利與自由的不當(dāng)限制。

這后一種說(shuō)法，好像有點(diǎn)道理，卻似是而非。它不但混淆了權(quán)利與自由的界限，而且也是對(duì)自由的誤會(huì)和曲解。

公共領(lǐng)域中一般權(quán)利，是特指法定權(quán)利，即法律賦予人們哪些事情可為、哪些事情不可做的許可、認(rèn)定以及保障體系。法律對(duì)人們權(quán)利的認(rèn)定，是要基于一定的道德倫理、公序良俗、社會(huì)環(huán)境等等因素，不可能滿足所有行為主體的個(gè)人意志。

法律并沒(méi)有賦予任何人有妨礙他人自由、侵犯他人權(quán)利、剝奪他人共享公共資源機(jī)會(huì)的法外特權(quán)。就像在地鐵上進(jìn)食等行為會(huì)給他人造成一定程度的不便與不適一樣，在地鐵座位上蹺二郎腿，很明顯會(huì)妨礙他人在車廂里的正常穿行，同時(shí)也會(huì)擠占他人的站立空間，甚至?xí)o乘客造成程度不一的心理不適。因此這樣的行為，就是不文明的，完全可以禁止。它絕不是什么正當(dāng)權(quán)利，相反是一種輕度侵權(quán)行為。

而說(shuō)到自由，恐怕必須明白，自由是一個(gè)政治哲學(xué)概念，是指人們自我支配自身行動(dòng)，并為之負(fù)責(zé)的一種社會(huì)行為。換言之，無(wú)責(zé)任即無(wú)自由。責(zé)任是自由得以正常行使的最基本前提。顯然，自由并不意味著隨心所欲、肆意而為；否則，你的自由就是他人的地獄。嚴(yán)復(fù)先生當(dāng)年翻譯密爾《論自由》時(shí)，將書名譯作“群己權(quán)界論”。這一措詞本事，就比較準(zhǔn)確地界定了“自由”的內(nèi)涵和外延——它是人類個(gè)體和群體之間權(quán)利界限的體現(xiàn)。你做什么或不做什么，都應(yīng)以他人的自由邊界為進(jìn)退之限。別人對(duì)你亦如此。正所謂“己所不欲，勿施于人”。

這樣說(shuō)來(lái)，在地鐵車廂這樣的狹小空間，自由的邊界也不得不相應(yīng)收縮。你有在家中或其他相對(duì)寬松、封閉的場(chǎng)合適當(dāng)蹺蹺二郎腿的自由，但你有責(zé)任確保人們?cè)谀切┫鄬?duì)狹小、人流較密的公共空間不因你的二郎腿而遭受不適、不便或不爽。

實(shí)際上，杭州地鐵官網(wǎng)還只是轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，地鐵方面并沒(méi)有著手制定包含這一內(nèi)容的強(qiáng)制規(guī)定，最多停留在呼吁階段。而在其他國(guó)家，這樣的要求卻早已成為明文規(guī)范，比如首爾地鐵就明確禁止乘客蹺二郎腿，而紐約地鐵的規(guī)定則更嚴(yán)格，它甚至“禁止乘客叉開(kāi)腿多占有限公共空間”。

所以，我倒是想建議有關(guān)方面，盡快修訂相關(guān)規(guī)范，把乘客在地鐵車廂里不能蹺二郎腿這樣的內(nèi)容加進(jìn)去，與在地鐵上吃喝、售賣、乞討等行為一道，加以明確禁止。在確保大多數(shù)乘客權(quán)益的同時(shí)，讓那些“不拘小節(jié)”只圖自己安逸的乘客明白，什么是真正的自由和權(quán)利。

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引來(lái)不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場(chǎng)合蹺二郎腿既影響通行又不雅觀。

“坐地鐵的姿勢(shì)”是否應(yīng)該管？地鐵車廂是公共空間，“坐地鐵的姿勢(shì)”會(huì)影響到他人——在公共空間里，所有人的權(quán)利都應(yīng)該得到尊重和保護(hù)；“二郎腿”這種坐姿，在地鐵車廂里究竟是應(yīng)該得到保護(hù)呢，還是被限制？廣場(chǎng)舞音量大小還沒(méi)有爭(zhēng)明白，又為“二郎腿”爭(zhēng)開(kāi)了。這樣爭(zhēng)下去，什么時(shí)候是個(gè)頭？

地鐵車廂不同于商場(chǎng)、公園等公共空間，地鐵車廂封閉而狹小，沒(méi)有彈性。嫌公園里太喧鬧，可以不去公園，可以繞道；但很多人不能不坐地鐵。當(dāng)然，去公園、商場(chǎng)，也有一定的必要性、必需性，但是至少，坐地鐵的必要性、必需性，強(qiáng)于去公園、商場(chǎng)。在地鐵車廂里，你把二郎腿一蹺，鞋子就容易蹭到站立乘客的褲腿上——“二郎腿”的舒適感，是用別人的不適感換來(lái)的。總不能說(shuō)，我的鞋子蹭臟了你的褲子你也得忍受，你不忍著就是侵犯了我追求舒適的權(quán)利？

地鐵車廂能不能蹺二郎腿，還要考慮時(shí)間因素。地鐵停站時(shí)間很短，下車乘客都有爭(zhēng)分奪秒的心理，急迫中很容易碰到“二郎腿”。這時(shí)，“二郎腿”還舒適嗎？在“二郎腿”不可避免地要與其他乘客發(fā)生矛盾時(shí)，舒適感就蕩然無(wú)存了。

地鐵里的二郎腿，與廣場(chǎng)舞的大音量、餐館里高聲說(shuō)話一樣，是同一種行為：在公共空間里最大限度地主張自己的權(quán)利，不考慮他人的權(quán)利。

在公共生活中，一種權(quán)利要得到他人的承認(rèn)、尊重，獲得存在的合理性，前提是尊重其他權(quán)利，而不是試圖把其他權(quán)利排斥、排擠出去，自己占盡便宜——這是做不到的，只會(huì)引起互相排斥，結(jié)果是誰(shuí)也不能好好享用公共空間。就像在餐館吃飯，每一桌客人都高聲說(shuō)話，結(jié)果是互相干擾，誰(shuí)都無(wú)法好好交談。如果大家選擇相反的行為：約束自己，把說(shuō)話聲降下來(lái)，那么整個(gè)空間就會(huì)安靜下來(lái)，大家互不干擾，結(jié)果是每個(gè)人的說(shuō)話權(quán)就得到實(shí)現(xiàn)。

所謂“約束自己”，其實(shí)就是妥協(xié)和讓步，在讓步中獲得自己的權(quán)利。但是，“妥協(xié)”聽(tīng)起來(lái)很沒(méi)種。老實(shí)是無(wú)能，妥協(xié)是懦弱?！鞍詺狻辈朋w面，才被人羨慕，連面條這樣的軟質(zhì)物品，都要取名“面霸”。所謂“霸”，我全占；你盡失就是我全贏，你全輸。否定妥協(xié)和讓步，一味強(qiáng)調(diào)“爭(zhēng)”，強(qiáng)調(diào)“進(jìn)取”，是傳統(tǒng)價(jià)值觀的一大缺失。很多經(jīng)商者都崇尚這句話：讓別人賺錢，自己才能賺錢，這句話體現(xiàn)了現(xiàn)代商業(yè)精神：妥協(xié)與合作。商業(yè)精神之長(zhǎng)，可以補(bǔ)傳統(tǒng)價(jià)值觀之短。

如果我們拒絕妥協(xié)精神，那么爭(zhēng)完了二郎腿，明天同樣可以為別的什么事情爭(zhēng)起來(lái)的，我們將一直被類似的爭(zhēng)論所綁架。如果不希望反復(fù)上演同樣的戲碼，我們還是把有形或無(wú)形的二郎腿放下來(lái)吧。

杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，遭到了很多網(wǎng)友的吐槽：我在地鐵里面怎么坐都要管，那我走路是不是也應(yīng)該有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)??？

這是“行政越界”、“權(quán)利任性”嗎？

客觀而言，“蹺二郎腿”行為本身，既不是什么丟臉違法的事，也非有違社會(huì)公序良俗的沉疴陋習(xí)，和地鐵上進(jìn)飲、進(jìn)食、乞討等不文明行為是有區(qū)別的，不屬于“擾亂了乘車環(huán)境、交通秩序”而應(yīng)該被取締被禁止的行為。

但是，這是一個(gè)倡議，不是規(guī)范。我們仔細(xì)想，這個(gè)倡議有沒(méi)有道理？在狹小的地鐵空間中，車廂寬度本就只有2.88米，根據(jù)工作人員的實(shí)地測(cè)量，除了兩邊的兩排座位，中間的走道最多可以容納兩至三人站立，如果兩邊的乘客統(tǒng)統(tǒng)蹺起二郎腿的話，那么中間剩余的空間就只夠容納一個(gè)乘客，這無(wú)疑變相擠占了本就緊張的地鐵乘車空間與資源，變相侵犯，甚至剝奪了他人的乘車權(quán)益。也就是說(shuō)，盡管蹺二郎腿本身并沒(méi)有錯(cuò)，只不過(guò)放諸到地鐵這個(gè)特定的交通環(huán)境中，就存在值得探討與商榷的必要了，其負(fù)面影響不可小覷。所以相關(guān)部門出臺(tái)“二郎腿禁蹺令”既出人意料，但也在情理之中，公眾沒(méi)必要大驚小怪。

其實(shí)，不管是國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，類似的地鐵禁令都并不鮮見(jiàn)，遠(yuǎn)到紐約首爾，近到陜西西安，早已將“蹺二郎腿”列為地鐵不文明行為，明文禁止乘客蹺二郎腿擠占公共空間。

總之，盡管“二郎腿禁蹺令”在一定程度上限制了乘客的自由，但無(wú)異于對(duì)公共權(quán)益的一種呵護(hù)，也是對(duì)廣大市民的一次教育與提醒，“二郎腿禁蹺令”并沒(méi)有什么不妥，也無(wú)可斥責(zé)，公眾萬(wàn)不可為世俗的偏見(jiàn)所左右，患上了先入為主的習(xí)慣性質(zhì)疑癥。多多體諒與理解，將“拒絕二郎腿”作為一種約定俗成的乘車共識(shí)，才是應(yīng)該抱以的正確態(tài)度。

昨天，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時(shí)間，在網(wǎng)上引起廣泛討論，不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場(chǎng)合二郎腿既影響通行又不雅觀。（10月14日《錢江晚報(bào)》）

杭州地鐵官方網(wǎng)站發(fā)出“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容，被網(wǎng)友吐槽“管得太寬”，顯然是曲解了地鐵管理者的意思。從詞義上來(lái)分析，倡議只不過(guò)就是“提出建議，發(fā)起做某件事”，并非如通知、通告、禁令等帶有強(qiáng)制性質(zhì)的文本。也就是說(shuō)，作為管理者，對(duì)乘客地鐵車廂內(nèi)蹺二郎腿的行為進(jìn)行一下號(hào)召和呼吁，沒(méi)有什么不妥之處，不存在“伸手過(guò)長(zhǎng)”的問(wèn)題。

事實(shí)上，乘客在地鐵車廂內(nèi)蹺二郎腿，絕大多數(shù)都是無(wú)意識(shí)的行為，本身并無(wú)惡意影響他人的想法。而且，蹺二郎腿也不一定就是不文明行為，只要沒(méi)有妨礙到其他人員，讓自己的身心放松一下，勿需將其上升到道德素質(zhì)的高度進(jìn)行討論和闡釋。如果要從法律法規(guī)的層面進(jìn)行禁止，存在極大的難度，且有越俎代庖的嫌疑。相信杭州地鐵方面也是非常清楚的，網(wǎng)友不應(yīng)該習(xí)慣性地質(zhì)疑。

當(dāng)然，在這場(chǎng)“口水戰(zhàn)”中，地鐵管理者也有需要改進(jìn)的地方，需多花點(diǎn)心思，把倡議的語(yǔ)言和措詞做得更加人性化一些。倡議內(nèi)容里的“拒絕”二字，給人一種冷冰冰的感覺(jué)，如果換成了“文明乘坐地鐵，請(qǐng)不要蹺二郎腿”“地鐵里蹺二郎腿，傷害健康惹人嫌”等等類似宣傳標(biāo)語(yǔ)的提醒，效果自然不同一般。這跟乘客之間的善意提醒是一個(gè)道理，要在用語(yǔ)和口氣上要注意把握分寸，語(yǔ)言難聽(tīng)、語(yǔ)氣生硬，則容易引發(fā)矛盾糾紛。

昨天，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容。一時(shí)間，在網(wǎng)上引起廣泛討論，不少網(wǎng)友吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？但也有網(wǎng)友提出：公共場(chǎng)合二郎腿既影響通行又不雅觀。（10月14日《錢江晚報(bào)》）

“不蹺二郎腿”只是一個(gè)沒(méi)有約束力的倡議，我們支持也好，反對(duì)也罷，并不能帶來(lái)任何實(shí)際效果，地鐵上真碰到蹺二郎腿的，誰(shuí)也不會(huì)拿一個(gè)網(wǎng)絡(luò)倡議去給他上綱上線。但筆者認(rèn)為，正因?yàn)檫@還只是一個(gè)倡議，還有很大的討論空間，咱們才有必要把其中的道理說(shuō)明白，搞清楚地鐵公司發(fā)這么一個(gè)倡議到底合適不合適。

眾所周知，在封閉的地鐵空間里，蹺二郎腿容易侵犯他人權(quán)利，而且有蹺二郎腿習(xí)慣的畢竟是少數(shù)人，因此“不蹺二郎腿”的倡議似乎擁有道德上的正當(dāng)性——要求少數(shù)人讓渡一部分自由，可以實(shí)現(xiàn)車廂乘客整體權(quán)利最大化。但我們還要看到，地鐵車廂的人流狀況變化畢竟是動(dòng)態(tài)的，在乘客人數(shù)少的時(shí)間段，翹二郎腿，能讓個(gè)體更身體舒適、情緒放松，同時(shí)并沒(méi)有侵害他人權(quán)利。在這種條件下，讓部分人蹺二郎腿反而能實(shí)現(xiàn)整體權(quán)利的最大化。

由此看來(lái)，倡議“不蹺二郎腿”少了些異質(zhì)思維。所謂異質(zhì)思維，是指尊重不同個(gè)體差異化、個(gè)性化需求的思維方式。雖然大部分時(shí)候，地鐵內(nèi)較為擁擠，不適合蹺二郎腿，但總有一些時(shí)刻，是地鐵內(nèi)較為寬松，適合蹺二郎腿的，這時(shí)不允許少數(shù)人蹺二郎腿是沒(méi)有道理的。事實(shí)上，人們往往會(huì)根據(jù)車廂內(nèi)實(shí)際情況來(lái)決定“蹺或不蹺”，在擁擠的車廂內(nèi)蹺二郎腿的人自己也多有不便。也就是說(shuō)，憑借個(gè)體理性，人們自然會(huì)合理選擇乘坐地鐵的姿勢(shì)，誰(shuí)也不必像教導(dǎo)小學(xué)生一樣規(guī)定“乘坐地鐵的正確姿勢(shì)”。

當(dāng)然，也有人舉例稱，不少國(guó)外城市的地鐵也是禁止二郎腿的，比如首爾是不允許乘客蹺二郎腿的，紐約還出臺(tái)規(guī)定，禁止乘客叉開(kāi)腿多占有限公共空間。但我們要看到，有更多城市是不禁止二郎腿的，杭州地鐵的《乘客守則》、《杭州市軌道交通管理辦法》等相關(guān)規(guī)定里面，也沒(méi)有對(duì)二郎腿做出相關(guān)說(shuō)明?？梢?jiàn)，地鐵公司關(guān)注二郎腿，是操多了心。

公共規(guī)則與個(gè)體自由之間往往是沖突的，但對(duì)于實(shí)現(xiàn)整體權(quán)利，公共規(guī)則又是必不可少的。因此，制定公共規(guī)則的智慧在于，確保整體利益最大化，但又要給予個(gè)體最少的限制。從當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐來(lái)看，我們的公共規(guī)則不少，但效果卻不好，這主要是由于某些公共規(guī)則沒(méi)有得到足夠認(rèn)同與遵守。因此，制定規(guī)則一定要有異質(zhì)思維，尊重公民敏感的權(quán)利意識(shí)，比如在地鐵里，就應(yīng)把“蹺或不蹺”的權(quán)利始終留給乘客。