久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

【發(fā)生在北醫(yī)三院的孕婦風(fēng)波，其本質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)醫(yī)生有沒(méi)有犯錯(cuò)的問(wèn)題，也可以說(shuō)是如何看待醫(yī)療過(guò)程中的各種意外的問(wèn)題?！?/p>

針對(duì)“北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡”事件，北京市人大代表、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委宣傳司司長(zhǎng)毛群安在23日接受新京報(bào)專訪時(shí)，明確表態(tài)，該事件就是一個(gè)普通的醫(yī)療糾紛。

一個(gè)普通的醫(yī)療糾紛，為什么在短短的時(shí)間內(nèi)，被渲染成了頂級(jí)醫(yī)療糾紛呢？

應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)事的雙方在對(duì)醫(yī)療質(zhì)量方面，存在巨大的定位偏差?；颊咦哌M(jìn)醫(yī)院，就等于把自己的身家性命交給了接診的醫(yī)生，他自然希望自己得到的醫(yī)療是最合理的，也是最安全的，當(dāng)然也應(yīng)該是正確的。對(duì)于醫(yī)院管理而言，也是這樣設(shè)計(jì)的。但是，一次醫(yī)療行為的品質(zhì)，卻在很大程度上取決于當(dāng)事醫(yī)生的判斷與決策，這除了取決于這名醫(yī)生的個(gè)人能力之外，還取決于他是不是處于最好的狀態(tài)，沒(méi)有犯錯(cuò)誤。

不犯錯(cuò)誤，在患者眼里，這是一名醫(yī)生基本的素質(zhì)。但真實(shí)情況確實(shí)醫(yī)生是凡人，不是神，也不是一臺(tái)精巧的機(jī)器。是人就會(huì)犯錯(cuò)誤，這又是一個(gè)無(wú)法改變的現(xiàn)實(shí)。有的研究顯示，醫(yī)生不但犯錯(cuò)，而且犯錯(cuò)的概率高達(dá)15%。這些錯(cuò)誤，在很多時(shí)候并非源自于他們的水平不濟(jì)，或者責(zé)任心不強(qiáng)，而是來(lái)自人本身具有的某些不可確定的諸多因素。

所以，英國(guó)作家弗農(nóng)·科爾曼（其本人也是一名醫(yī)生）寫(xiě)了一本書(shū)叫《別讓醫(yī)生殺了你》，其中披露了一組數(shù)據(jù)讓人觸目驚心：2006年，即使是擁有世界上最先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)的美國(guó)，也有近10萬(wàn)人因?yàn)檎`診而死，相當(dāng)于每3天就有兩架搭載400人的波音747飛機(jī)墜毀。這個(gè)數(shù)字是不是完全真實(shí)，可能存在不同的解讀，但醫(yī)療過(guò)錯(cuò)在各個(gè)醫(yī)院都難以避免卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。

從醫(yī)院管理來(lái)講，如何解決各類醫(yī)療失誤，也是個(gè)非常頭疼的問(wèn)題，如果不處理，顯然有違公平。如果懲處過(guò)重，不但所有的醫(yī)生都可能無(wú)法規(guī)避，而且也不利于醫(yī)學(xué)的發(fā)展。因?yàn)?，每個(gè)醫(yī)生在回顧自己的行醫(yī)之路，都有這樣那樣的教訓(xùn)令自己刻骨銘心。不少醫(yī)學(xué)大家的成長(zhǎng)，也多多少少是源于這樣那樣刻骨銘心的教訓(xùn)。

也正是這樣一種現(xiàn)實(shí)，醫(yī)療界與患者對(duì)于醫(yī)療過(guò)程的解讀，必定是不一樣的?；颊叻矫?，付出的是健康甚至生命的代價(jià)，自然需要對(duì)醫(yī)療方面存在的不足討要說(shuō)法。而醫(yī)療界對(duì)于可能存在的問(wèn)題，更希望能夠成為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)引以為戒。而不是對(duì)當(dāng)事的醫(yī)生課以嚴(yán)刑峻法。如此巨大的定位偏差，當(dāng)然會(huì)讓彼此在對(duì)同樣一件事情的解讀上，會(huì)出現(xiàn)較大的不同。

而且，有些醫(yī)療失誤，還可能并非源自醫(yī)生的水平，而是源于人體或疾病本身的千差萬(wàn)別。就以主動(dòng)脈夾層這個(gè)疾病而言，雖然早期也可能有腹痛的癥狀，但是，腹痛又是非常常見(jiàn)的癥狀，具體到孕婦身上，更是如此。因?yàn)樵袐D訴說(shuō)腹痛而沒(méi)有引起醫(yī)生對(duì)于主動(dòng)脈夾層的認(rèn)識(shí)，就判斷值班醫(yī)生貽誤病情，對(duì)于當(dāng)事醫(yī)生未必公平。

此外，在我們國(guó)家，醫(yī)生的工作量巨大，一個(gè)值班醫(yī)生常常面對(duì)好幾十名患者，這也無(wú)法讓醫(yī)療界承諾更高的醫(yī)療服務(wù)。如果一名醫(yī)生在忙碌一天，處理了一大堆醫(yī)療問(wèn)題之后，僅僅盯住了他的失誤，這也不被醫(yī)療界認(rèn)可。在北醫(yī)三院這起風(fēng)波中，當(dāng)事醫(yī)院之所以如此高調(diào)回應(yīng)孕婦單位的公函，在一定程度上，就是出于對(duì)本院醫(yī)生辛苦付出的一種申訴。

所以，發(fā)生在北醫(yī)三院的孕婦風(fēng)波，其本質(zhì)是如何認(rèn)識(shí)醫(yī)生有沒(méi)有犯錯(cuò)的問(wèn)題，也可以說(shuō)是如何看待醫(yī)療過(guò)程中的各種意外的問(wèn)題。對(duì)于社會(huì)而言，要更加客觀公正地認(rèn)識(shí)當(dāng)前的醫(yī)療效果，對(duì)于醫(yī)院而言，則是要進(jìn)一步提高對(duì)醫(yī)療過(guò)程中存在的各類問(wèn)題的客觀解讀。要逐步縮小醫(yī)患雙方對(duì)于醫(yī)療問(wèn)題的巨大認(rèn)識(shí)差異。

□鄭山海（醫(yī)生）

近兩天，針對(duì)北醫(yī)三院孕婦死亡事件，北京市衛(wèi)計(jì)委和國(guó)家衛(wèi)計(jì)委先后表態(tài)，要求依法依規(guī)解決。國(guó)家衛(wèi)計(jì)委宣傳司司長(zhǎng)毛群安稱，目前我國(guó)醫(yī)院和患者調(diào)解、專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)介入、法律訴訟三個(gè)解決渠道，這些渠道都是暢通的。此前據(jù)警方通報(bào)，醫(yī)患雙方已同意走法律途徑。

當(dāng)前我國(guó)醫(yī)患矛盾比較突出，各地醫(yī)療糾紛不少，而“醫(yī)鬧”事件頻頻見(jiàn)諸報(bào)端。依法依規(guī)處理醫(yī)療糾紛，成本最低?！搬t(yī)鬧”將醫(yī)療糾紛鬧大，激化矛盾，結(jié)果往往兩敗俱傷。及時(shí)地將醫(yī)療糾紛導(dǎo)入法治化處置軌道，對(duì)醫(yī)患雙方都是最優(yōu)選擇。

但部分醫(yī)療糾紛失控，最后發(fā)展成“醫(yī)鬧”事件也是事實(shí)。患方組織“醫(yī)鬧”，固然有法治觀念淡薄的原因，遇事鬧一鬧一直是某些人的行為模式。但也不能不說(shuō)，醫(yī)方也有可能受制于傲慢、推諉的習(xí)慣，從而激化醫(yī)患雙方矛盾。雖有法律法規(guī)指示“光明前途”，患方卻往往不得其門而入，并受到鬧事行為模式的支配。

北醫(yī)三院孕婦死亡先是被定性為“醫(yī)鬧”，而根據(jù)北京警方通報(bào)，家屬確曾病房干擾醫(yī)院正常工作秩序，但應(yīng)該還談不上“醫(yī)鬧”。根據(jù)家屬一方的說(shuō)法，孕婦死亡后，醫(yī)方不對(duì)病情、死因作出解釋，甚至連相關(guān)人員都找不到。如果醫(yī)患雙方拒絕接觸，自然也就沒(méi)有溝通，依法依規(guī)解決豈不成了高談闊論？

法律強(qiáng)調(diào)程序，處理醫(yī)療糾紛與預(yù)防“醫(yī)鬧”，更需要一套規(guī)范化程序。對(duì)于醫(yī)療事故的處理，國(guó)務(wù)院已于2002年公布實(shí)施了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，其中很多程序性規(guī)定，構(gòu)成對(duì)依法處理醫(yī)療事故的指路明燈，大家照著相應(yīng)步驟與要求做就行了。但當(dāng)問(wèn)題還處于“醫(yī)療糾紛”階段的時(shí)候，醫(yī)患雙方怎么辦，沒(méi)有規(guī)定。大家似乎都只能按“本能反應(yīng)”出招，院方拒不認(rèn)錯(cuò)，患者情緒發(fā)泄。

很顯然，還需要一套處理醫(yī)療糾紛的規(guī)范性程序，作為醫(yī)療事故處理的前置程序。有些醫(yī)療糾紛未必一定就是醫(yī)療事故，不過(guò)是因?yàn)槌霈F(xiàn)意外，患方在情感上覺(jué)得不可接受，對(duì)醫(yī)方處置是否恰當(dāng)與及時(shí)有所懷疑。如果醫(yī)方及時(shí)安撫與溝通，是有可能避免糾紛升級(jí)的。就算是要走訴訟程序，雙方按照前置程序進(jìn)行溝通，也是避免激化矛盾的選擇。

我們不妨把醫(yī)療糾紛理解成醫(yī)患雙方的一場(chǎng)危機(jī)，需要一場(chǎng)危機(jī)公關(guān)。我國(guó)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》明確規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)制定防范、處理醫(yī)療事故的預(yù)案。從某些公開(kāi)的防范和處理醫(yī)療事故預(yù)案范本來(lái)看，醫(yī)方強(qiáng)調(diào)對(duì)某些“重點(diǎn)患者”的溝通、“安排專人接待患者及家屬”等。但實(shí)際上一旦醫(yī)療糾紛發(fā)生，一些醫(yī)護(hù)人員往往逃之夭夭，危機(jī)也就隨之而來(lái)。

究其原因，可能是預(yù)案的規(guī)范性不夠，雖有預(yù)案，大家并不真的照“章”辦事。解決問(wèn)題的辦法是強(qiáng)化預(yù)案的規(guī)范性，由有關(guān)部門公布統(tǒng)一的預(yù)案，約束醫(yī)方按規(guī)范程序辦事。醫(yī)院可由專門的部門負(fù)責(zé)，要有針對(duì)患方的情緒干預(yù)機(jī)制，還要指點(diǎn)迷津，告訴他們?nèi)绾我婪ㄌ幚磲t(yī)療糾紛。給患方指明出路，方能引導(dǎo)國(guó)人養(yǎng)成新的應(yīng)對(duì)醫(yī)療糾紛的行為模式。

1月11日，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，此后這起事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。18日北京市衛(wèi)計(jì)委對(duì)此事表態(tài)稱，堅(jiān)決反對(duì)任何形式的“醫(yī)鬧”，醫(yī)患雙方都必須依法合規(guī)維護(hù)自己的權(quán)益。事隔數(shù)日，當(dāng)事雙方仍然對(duì)事件的表述各執(zhí)一詞，家屬到底有沒(méi)有“醫(yī)鬧”行為、醫(yī)院有無(wú)過(guò)失等核心問(wèn)題尚無(wú)結(jié)論。記者昨天獲悉，警方已經(jīng)調(diào)取了相關(guān)視頻，是否存在“數(shù)十人打砸”的問(wèn)題或許很快將有明確答案。（1月19日《北京青年報(bào)》）

連日來(lái)，這起事件引起了網(wǎng)友廣泛討論，人們紛紛譴責(zé)醫(yī)鬧。這說(shuō)明無(wú)論出于何種原因，通過(guò)不理性的醫(yī)鬧方式維權(quán)，干擾醫(yī)院正常秩序，給其他患者造成影響，不僅為法律所不許，更為世道人心所難容。相對(duì)于就在數(shù)年前不少人對(duì)醫(yī)鬧漠視，甚至在輿論場(chǎng)上站在醫(yī)鬧者那邊，這顯然是種進(jìn)步。

然而，必須指出的是，目前，這起事件尚無(wú)定論，我們期待真相早日浮出水面。在此之前，旁觀者還需站在一個(gè)更中立的立場(chǎng)。我們強(qiáng)烈譴責(zé)任何形式的醫(yī)鬧，并呼吁如果醫(yī)鬧存在并構(gòu)成了違法犯罪，應(yīng)得到法律應(yīng)有的制裁。而如果醫(yī)鬧并不存在，我們也需要警惕個(gè)別醫(yī)院假借對(duì)方醫(yī)鬧之名大行干擾正當(dāng)維權(quán)之實(shí)。

必須明確的是，是否存在醫(yī)鬧與是否存在醫(yī)療事故這是兩層不同的法律關(guān)系。即便存在醫(yī)療事故，也不能論證醫(yī)鬧的正當(dāng)性；即便存在醫(yī)鬧，也不能證明這起事件中不存在醫(yī)療事故。而在事件真相的舉證責(zé)任上，顯然院方承擔(dān)著更大的責(zé)任。

這一方面在于醫(yī)療糾紛中采取的是舉證責(zé)任倒置原則，由醫(yī)院對(duì)是否盡責(zé)，是否滿足患者及家屬的知情權(quán)、選擇權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任；而另一方面，有關(guān)醫(yī)院在其官方微博聲明，“家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房，在病房大聲喧嘩辱罵，打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重?cái)_亂北醫(yī)三院正常醫(yī)療秩序，對(duì)其他孕產(chǎn)婦生命安全造成威脅?！笔聦?shí)上，事情發(fā)展到如此境地，只能有兩種結(jié)果：要么醫(yī)鬧存在，醫(yī)鬧者被法律所追究；要么醫(yī)鬧不存在，院方須因此承擔(dān)對(duì)家屬的誹謗責(zé)任。

而在真相到來(lái)之前，事態(tài)又有了新變化。這幾天，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量對(duì)逝者及其丈夫隱私進(jìn)行曝光的網(wǎng)文，如逝者孕史、丈夫家庭背景等。我們無(wú)從得知這些隱私信息是通過(guò)何種渠道流出，但可以肯定的是，對(duì)于逝者孕史，如果是從醫(yī)學(xué)角度，作為論證醫(yī)療不存在瑕疵的參考材料，通過(guò)院方予以公開(kāi)則有著正當(dāng)性。而如果只是為了證明丈夫是所謂的“鳳凰男”、“渣男”，倒推逝者是受男方家庭壓力才受孕，并對(duì)丈夫進(jìn)行人格攻擊乃至詆毀，則將觸及法律紅線。

目前，警方已經(jīng)介入，我們相信真相終將到來(lái)。我們期盼這起事件能夠早日走上法治軌道，通過(guò)法律途徑解開(kāi)一個(gè)個(gè)謎團(tuán)，剝開(kāi)一層層法律關(guān)系。而在這個(gè)過(guò)程中，公眾也需要有著對(duì)法律的信任與耐心，對(duì)這起事件的評(píng)價(jià)還需保持理性與克制，不要摻雜主觀臆斷，更不能將一些和本事件無(wú)關(guān)的因素?fù)饺?，讓事件顯得更為復(fù)雜。

【在其他社會(huì)糾紛中，這類情形也屢見(jiàn)不鮮。法律戰(zhàn)之前，輿論戰(zhàn)先行。利用輿論卻被輿論所傷的例證，比比皆是?！按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)?！?/p>

在北醫(yī)三院發(fā)生的一起醫(yī)患糾紛近日持續(xù)發(fā)酵。21日，北京海淀警方發(fā)布通報(bào)稱，楊某2015年12月28日在北醫(yī)三院婦產(chǎn)科住院，2016年1月11日搶救無(wú)效死亡?；颊呒覍僭诖诉^(guò)程中曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序，醫(yī)患雙方已同意將通過(guò)法律途徑解決糾紛。目前，警方正在進(jìn)一步工作中。

從警方通報(bào)看，雖然患者家屬被認(rèn)定有“滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序”的行為，但警方并未透露已刑事立案，這讓不少支持院方的圍觀者感到失望。去年通過(guò)的刑法修正案(九)，正式將“醫(yī)鬧”入刑。很多人期望這一新罪能夠遏制層出不窮的醫(yī)鬧，還醫(yī)院以正常的醫(yī)療秩序。

但“醫(yī)鬧”入刑并不意味著醫(yī)療沖突都應(yīng)放置在刑事司法中解決?，F(xiàn)行刑法對(duì)“醫(yī)鬧”入刑的標(biāo)準(zhǔn)頗高，不但要求行為人有“聚眾擾亂社會(huì)秩序”的行為，還要求“情節(jié)嚴(yán)重，致使醫(yī)療無(wú)法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失”的結(jié)果。如果患者家屬只有一時(shí)情緒激動(dòng)，雖有滯留病房等行為但未造成嚴(yán)重?fù)p失的，讓雙方選擇民事司法途徑化解糾紛，當(dāng)更有利于解決問(wèn)題。

刑事解決，還是民事解決，目前看來(lái)暫時(shí)有了答案。既然警方通報(bào)醫(yī)患雙方已同意通過(guò)“法律途徑”解決糾紛，圍觀者大可靜待雙方的法律行動(dòng)和司法機(jī)關(guān)的依法處置。換言之，想看“醫(yī)鬧”熱鬧的，可以散了。

但這一事件已不僅僅是個(gè)醫(yī)患之間的法律糾紛。當(dāng)孕婦楊女士不幸離世后，其家屬與醫(yī)院之間的法律之爭(zhēng)還沒(méi)“開(kāi)打”，輿論戰(zhàn)已先在網(wǎng)上沸沸揚(yáng)揚(yáng)，甚至還鬧出了“公函對(duì)決”的橋段。而該案的關(guān)鍵事實(shí)，如是否存在醫(yī)療事故，病患家屬都有哪些過(guò)激行為等，雙方至今仍各執(zhí)一詞。在沒(méi)有權(quán)威調(diào)查結(jié)論之前，網(wǎng)絡(luò)圍觀也多成了“只問(wèn)立場(chǎng)不問(wèn)是非”的情緒宣泄。

不光醫(yī)患沖突，在其他社會(huì)糾紛中，這類情形也屢見(jiàn)不鮮。法律戰(zhàn)之前，輿論戰(zhàn)先行。一些機(jī)構(gòu)或個(gè)人往往認(rèn)為，“病毒式”傳播強(qiáng)化了網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)，若輿論控制得當(dāng)，有助于己方裹脅民意逼迫對(duì)方就范。

但網(wǎng)絡(luò)傳播有諸多不確定性，在傳播方向上也常常不可控。北醫(yī)三院這起醫(yī)患糾紛成為“網(wǎng)絡(luò)公共事件”后，患者的孕史、患者丈夫的家庭背景及其工作內(nèi)容等等皆被扒開(kāi)。

網(wǎng)絡(luò)言論突破法律底線，侵犯他人隱私和人格尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地反對(duì)，侵權(quán)者也應(yīng)承擔(dān)該負(fù)的法律責(zé)任。要提醒的是，因事件被社會(huì)關(guān)注而“臨時(shí)”成為“公眾人物”，也得直面其部分隱私權(quán)被合理讓渡給公共利益的這一事實(shí)。利用輿論卻被輿論所傷的例證，比比皆是?！按篝[大解決、小鬧小解決”更不是法治的常態(tài)。

【大家最終相信的是法律和事實(shí)，靠不實(shí)信息把自己打扮成受害者，沒(méi)有用。為了一己之私，而把行業(yè)、社會(huì)拖下水，在口水仗中透支醫(yī)患之間的信任，百害而無(wú)一益?！?/p>

引燃了近乎一周輿情的北醫(yī)三院孕婦死亡事件，昨日迎來(lái)了初步調(diào)查結(jié)果：據(jù)昨日海淀警方通報(bào)，患者楊某1月11日經(jīng)搶救無(wú)效死亡后，其家屬與院方發(fā)生糾紛，患者家屬曾滯留病房干擾醫(yī)院正常工作秩序，后來(lái)醫(yī)患雙方同意通過(guò)法律途徑解決糾紛。

原本混沌的真?zhèn)问欠?，在媒體還原和警方調(diào)查下，終于漸漸得以廓清，這對(duì)公眾的真相焦渴癥也是種緩解。應(yīng)看到，此次事件因醫(yī)患雙方“身份”、事發(fā)后醫(yī)患雙方“娘家”（中科院理化所和中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)）的“公文助戰(zhàn)”，而被某些人冠以“頂級(jí)醫(yī)鬧風(fēng)波”之名。正因此，很多人將其視作醫(yī)患糾紛典型中的典型，也希望其后續(xù)處理能成為中國(guó)醫(yī)療糾紛處置里程碑式范本。而今，警方通報(bào)已明確了兩點(diǎn)：家屬雖有滯留行為，但這與醫(yī)院和相關(guān)網(wǎng)帖所說(shuō)的“集結(jié)數(shù)十人追打醫(yī)護(hù)”之類有明顯區(qū)別；雙方形成了法律解決問(wèn)題的共識(shí)。這番結(jié)論，讓“真相摩斯碼”浮出幾許，也成了對(duì)某些機(jī)構(gòu)、個(gè)人攪渾水或拉偏架的“矯正”。

實(shí)質(zhì)上，正是這類行為，讓此事從甫一曝光起就偏離了法治化解決路徑：無(wú)論是找機(jī)構(gòu)撐腰，還是起初網(wǎng)帖曝出的50人見(jiàn)人就打、千萬(wàn)索賠和死者家屬罔顧醫(yī)囑“逼生”等，都將輿論導(dǎo)向了對(duì)其“背景”、“造勢(shì)手段”等外圍因素的關(guān)注，偏離了真相本位的焦點(diǎn)，還引發(fā)不同職業(yè)群體間基于立場(chǎng)站隊(duì)的對(duì)撕。而事實(shí)證明，網(wǎng)帖所曝的核心內(nèi)容幾乎無(wú)一屬實(shí)。涉事方那些夸大其詞的言論，更完全無(wú)助于解決問(wèn)題。

患者死亡，家屬的心情可以理解，醫(yī)院急于澄清自己的行為也可理解，但是就雙方而言，都需保持克制、理性。從此次孕婦死亡風(fēng)波來(lái)看，雙方貌似都在伸張自己的權(quán)益，卻反而將一起醫(yī)療糾紛演化成輿論場(chǎng)中的公共事件，惡化了本就飽受詬病的醫(yī)患關(guān)系。而此事對(duì)雙方，也可謂損失慘重，一方面家屬飽受輿論攻擊，另一方面醫(yī)院的形象也大受損失，有人甚至攻擊其為“騙子醫(yī)院”。

雙方達(dá)成讓法律接手的共識(shí)，是妥善的解決辦法。當(dāng)下，醫(yī)患關(guān)系雖然有些緊張，但是，公眾的眼睛也是雪亮的。在法治社會(huì)，大家最終相信的是法律和事實(shí)，靠不實(shí)信息把自己打扮成受害者，沒(méi)有用。為了一己之私，而把行業(yè)、社會(huì)拖下水，在口水仗中透支醫(yī)患之間的信任，百害而無(wú)一益。

□佘宗明（媒體人）

連日來(lái)，北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件持續(xù)發(fā)酵，但隨著多元聲音增多，真相卻愈發(fā)撲朔迷離。

醫(yī)患糾紛歷來(lái)成因復(fù)雜，不是一道簡(jiǎn)單是非題。在此次北醫(yī)三院事件中，由于摻雜了醫(yī)鬧、天價(jià)索賠、紅頭文件等諸多特定因素，使得這次醫(yī)患糾紛更加復(fù)雜，由此引發(fā)的輿論爭(zhēng)議也格外強(qiáng)烈。真相浮出水面，估計(jì)還有待時(shí)日，但不管最后結(jié)論如何，首先必須明確幾點(diǎn)共識(shí)：一是對(duì)死者以及家屬的不幸遭遇必須抱以最大同情，因?yàn)樯鼰o(wú)價(jià)，因?yàn)檫@對(duì)一個(gè)普通家庭堪稱毀滅性打擊；二是如果發(fā)生醫(yī)鬧行為，那么就不再是簡(jiǎn)單醫(yī)療糾紛了，而必須采取法律手段；三是調(diào)查結(jié)論要實(shí)事求是、客觀公正，經(jīng)得起科學(xué)檢驗(yàn)，既不能被輿論干擾，又不能被權(quán)力裹挾。這三點(diǎn)共識(shí)，在許多人看來(lái)或許無(wú)須贅言，不過(guò)現(xiàn)實(shí)中由于人們很容易被一些“場(chǎng)外因素”所干擾，從而造成這些底線共識(shí)被有意無(wú)意突破。

至今尚不明白：究竟是否存在醫(yī)療事故？究竟是否發(fā)生醫(yī)鬧行為？究竟是否索賠千萬(wàn)？客觀地說(shuō)，不管是醫(yī)鬧指責(zé)還是天價(jià)索賠，抑或是紅頭文件網(wǎng)上曝光，都將死者家屬及其單位置于輿論的風(fēng)口浪尖。于是乎，網(wǎng)友根據(jù)種種“爆料”開(kāi)始指責(zé)家屬，輿論同情死者和家屬的聲音逐漸減弱。事實(shí)上，這些所謂“爆料”截至目前都還是沒(méi)有足夠證據(jù)支撐的東西，卻輕而易舉地影響了公眾心理和輿論發(fā)展態(tài)勢(shì)。因此不免擔(dān)心，公眾和輿論如此盲從，會(huì)不會(huì)被一些別有用心者利用？這些人會(huì)不會(huì)利用這些“場(chǎng)外因素”發(fā)動(dòng)輿論戰(zhàn)，進(jìn)而影響最后的調(diào)查結(jié)論？盡管輿論也有自我糾偏能力，但有時(shí)候因?yàn)閬?lái)得太慢，導(dǎo)致正義遲到，對(duì)當(dāng)事人的傷害或已無(wú)法挽回。

在眾聲喧嘩時(shí)，理性者不妨等等真相再“開(kāi)炮”。在此之前，還是回歸共識(shí)好，既不能想當(dāng)然地批評(píng)醫(yī)生和醫(yī)院“冷血”，也不能想當(dāng)然地指責(zé)死者家屬“貪婪”。過(guò)去一年，已經(jīng)發(fā)生過(guò)多次新聞反轉(zhuǎn)事件，公眾的憤怒也多少次被證明指錯(cuò)了對(duì)象。難道還要繼續(xù)嗎？

這起事件本質(zhì)上還是一場(chǎng)醫(yī)療糾紛，弄清醫(yī)療真相才是揭開(kāi)問(wèn)題的關(guān)鍵鑰匙。而圍繞于此的“醫(yī)鬧”“索賠”“紅頭文件”等問(wèn)題不過(guò)是衍生問(wèn)題，想要弄明白一個(gè)所以然也并非難事?，F(xiàn)在的情形大有衍生問(wèn)題蓋過(guò)核心問(wèn)題的勢(shì)頭，之所以輿論的琴弦被頻頻撥弄，無(wú)非是想站上輿論和道德的制高點(diǎn)，并試圖借此影響最后的調(diào)查結(jié)論。這是許多醫(yī)療糾紛事件中的共有規(guī)律。何以至此？一個(gè)重要原因是缺乏足夠權(quán)威的調(diào)查機(jī)構(gòu)作出結(jié)論，特別是對(duì)于患者一方來(lái)說(shuō)，由于專業(yè)知識(shí)的缺乏，很容易對(duì)醫(yī)生、醫(yī)院、調(diào)查機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系產(chǎn)生負(fù)面聯(lián)想。這是當(dāng)前醫(yī)患矛盾難解的最大問(wèn)題。目前來(lái)看，醫(yī)院、醫(yī)師協(xié)會(huì)都難以充當(dāng)客觀公正的調(diào)查者，從此次事件各個(gè)相關(guān)主體的反應(yīng)來(lái)看，已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。現(xiàn)在最需要的是有一個(gè)第三方來(lái)進(jìn)行調(diào)查，而且這個(gè)第三方要足夠權(quán)威、足夠客觀、足夠公正。

關(guān)于紅頭文件的質(zhì)疑，同樣是由于對(duì)調(diào)查結(jié)論缺乏信心所致。必須承認(rèn)，患者在醫(yī)院面前是相對(duì)弱勢(shì)的，自然擔(dān)心醫(yī)院會(huì)庇護(hù)醫(yī)生，結(jié)論會(huì)偏袒院方。于是希望借助單位力量，達(dá)到對(duì)等博弈的目的，心情不難理解。試想如果醫(yī)患雙方處于一種對(duì)等地位，又有一個(gè)不偏私、不護(hù)短的權(quán)威第三方進(jìn)行調(diào)查，定然不會(huì)出現(xiàn)這些情況。由此不難看出，在醫(yī)患糾紛中，提升第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)的公信力是何等重要。公信力上不去，難免會(huì)使相關(guān)各方調(diào)動(dòng)一切關(guān)系影響輿論、影響結(jié)論，單位發(fā)紅頭文件、同業(yè)協(xié)會(huì)力撐這些不正?，F(xiàn)象就很難根絕。

解決北醫(yī)三院產(chǎn)婦死亡事件，還是回到事實(shí)真相上來(lái)吧，回到權(quán)威第三方的調(diào)查上來(lái)吧。

【只有第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)威性樹(shù)立起來(lái)，遇上糾紛患方才不會(huì)總想著“把事兒鬧大，鬧大了有人管”】

近日，北京一名孕婦在醫(yī)院亡故的事件引發(fā)各方關(guān)注。

事件真相尚在調(diào)查之中，但各種猜疑的聲音已經(jīng)充斥網(wǎng)絡(luò)——“最有背景醫(yī)鬧”、50多人打砸醫(yī)院、家屬索賠千萬(wàn)、單位公函大戰(zhàn)……

說(shuō)一千道一萬(wàn)，化解醫(yī)療糾紛應(yīng)當(dāng)相信程序、相信鑒定機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，走法律道路。合理合法地解決問(wèn)題是最為理想的途徑。不過(guò)，現(xiàn)代社會(huì)人與人之間信任成本高，突發(fā)事件的當(dāng)事者之間經(jīng)常會(huì)纏上一條冰冷、生硬的猜疑鏈，拖住了問(wèn)題的解決。對(duì)于醫(yī)患糾紛的雙方而言，猜疑鏈的產(chǎn)生是因?yàn)槿狈τ行Ы涣鳎急镌谛睦锊聦?duì)方怎么想，最后的結(jié)果就是為了自身利益，你不相信我，我也把你往最壞了想。再加上網(wǎng)絡(luò)傳播的便利，一些添油加醋的聲音更是加劇了彼此的惡意揣度。

如何斬?cái)嗖乱涉溎?？如果有個(gè)公正權(quán)威的第三方，彼此都信任，幫著鑒定仲裁，問(wèn)題往往就好解決了。為化解醫(yī)患糾紛，各地都探索建立了第三方調(diào)解機(jī)制，雖已初見(jiàn)成效，但仍有改進(jìn)空間。消弭猜疑，最重要的是重建權(quán)威，重塑公信力。

真正的權(quán)威不是天生的，必然得具備程序的正義、身份的中立。如果糾紛調(diào)解、鑒定機(jī)構(gòu)，都是醫(yī)院的近親，患者的猜疑怎能減輕？足球場(chǎng)上裁判權(quán)威的樹(shù)立，很大程度源自其身份的中立，而一旦裁判偏袒某一球隊(duì)，吹了黑哨，必然受到嚴(yán)厲的處罰。

權(quán)威的樹(shù)立，少不了傳播的助力。各地目前都有醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，也解決了不少問(wèn)題，但這往往化作給上級(jí)匯報(bào)時(shí)冰冷的數(shù)字，缺乏對(duì)大眾的傳播與宣傳。做得好也要傳播好，多宣傳調(diào)解成功的案例及好處，自然醫(yī)患糾紛雙方都愿意坐下來(lái)談一談。

只有第三方機(jī)構(gòu)的權(quán)威性樹(shù)立了，真遇上糾紛了患方才能信任、托付第三方，而不是總想著“把事兒鬧大，鬧大了有人管”。

【今天因一職工去世給醫(yī)院發(fā)公函，明天是不是也可以因職工被盜竊、被欺詐給派出所發(fā)公函？如果職工卷入官司，是不是還要給法院發(fā)公函？】

1月11日，中科院理化技術(shù)研究所工作人員楊冰在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因事后中科院方面向北醫(yī)三院發(fā)公函，再加上病人家屬在醫(yī)院的打砸行為，事件在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)酵為“中科院大戰(zhàn)北醫(yī)三院”。中科院理化所有關(guān)人員回應(yīng)，之所以發(fā)這個(gè)公函，一方面是因?yàn)闂畋覍俚恼?qǐng)求，另一方面是考慮到楊冰在所里是一個(gè)很優(yōu)秀的人才，是技術(shù)骨干，“哪個(gè)單位面對(duì)這種情況都會(huì)這么做”。（《北京青年報(bào)》1月18日）

單位關(guān)心職工的身體健康，在員工去世時(shí)表達(dá)人道主義的關(guān)懷，這本無(wú)可厚非?？墒牵@種關(guān)懷限于雙方之間的雇傭關(guān)系，單位的表達(dá)范圍也應(yīng)限于對(duì)職工及其家屬。如果是職工和第三方之間發(fā)生了什么糾紛，單位直接出頭就突破了雙方的雇傭關(guān)系?！澳膫€(gè)單位面對(duì)這種情況都會(huì)這么做”的說(shuō)法，更是違背了現(xiàn)實(shí)層面的常識(shí)。如果每一起醫(yī)患糾紛都有患者單位介入，恐怕醫(yī)患矛盾的僵局會(huì)更難收拾吧？

好在，中科院的下屬研究所不是權(quán)力機(jī)關(guān)，“震懾力”有限，北醫(yī)三院也沒(méi)必要太緊張。不過(guò)，把職工的“私事”，擴(kuò)大為公對(duì)公的“公事”，其后果是難以預(yù)料的。發(fā)放公函的范圍、程序當(dāng)有明確的規(guī)定。否則，今天因一職工去世給醫(yī)院發(fā)公函，明天是不是也可以因職工被盜竊、被欺詐給派出所發(fā)公函？如果職工卷入官司，是不是還要給法院發(fā)公函？

無(wú)論是提出要求的家屬，還是發(fā)出公函的單位，沒(méi)有轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)的思維是：在現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系下，“單位人”的角色早已被“社會(huì)人”所取代?；蛟S，對(duì)中科院這一龐大的科研系統(tǒng)而言，因?yàn)槠潴w制的相對(duì)封閉，“單位辦社會(huì)”的痕跡仍然很濃，職工仍然習(xí)慣從單位獲得諸多福利。但是，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)當(dāng)對(duì)單位可以履行、應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)有清醒的判斷能力，尤其要避免“單位辦社會(huì)”的慣性讓單位義務(wù)過(guò)分?jǐn)U大。

平心而論，病人家屬“醫(yī)鬧”，在醫(yī)院打砸，并不是單位所能控制的。單位知情也好，不知情也罷，都沒(méi)有直接介入和阻止的能力，頂多提醒一下。但是，之前的公函，無(wú)形間讓單位與職工“維權(quán)”綁在了一起，會(huì)讓人誤以為兩者的利益是一致的。當(dāng)病人家屬有過(guò)激維權(quán)行為的時(shí)候，單位原先一番好意非但不會(huì)被輿論所理解，還會(huì)被視為給家屬“撐腰”。

職工卷入醫(yī)患糾紛，單位表達(dá)支持員工家屬維權(quán)的立場(chǎng)，可以有許多方式。比如，由維護(hù)職工合法權(quán)益的群眾組織工會(huì)出面，向醫(yī)療機(jī)構(gòu)傳達(dá)對(duì)員工死因的關(guān)注，就不會(huì)引發(fā)那么大的爭(zhēng)議。再比如，單位也可以在法律資源上予以支持，通過(guò)幫助員工聘請(qǐng)律師，或者提供單位律師的方式，合法合理地表達(dá)態(tài)度。至于像中科院人士所說(shuō)的給死者一個(gè)“評(píng)價(jià)和定位”，那就更不必牽涉醫(yī)療機(jī)構(gòu)，由單位牽頭辦個(gè)追悼?jī)x式，就可以表達(dá)人道主義的文明和體面了。

在醫(yī)患矛盾從社會(huì)上的個(gè)別現(xiàn)象，擴(kuò)大化為一種社會(huì)矛盾時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療工作者所承受的壓力無(wú)疑是巨大的。更多組織和力量的參與，會(huì)讓本來(lái)已經(jīng)足夠敏感的問(wèn)題變得更加復(fù)雜。對(duì)“中科院大戰(zhàn)北醫(yī)三院”這起事件，也許可以視為個(gè)例。但是我們必須認(rèn)識(shí)到：這種由單位介入醫(yī)患糾紛，所折射出的對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的集體不信任意識(shí)，絲毫無(wú)助于醫(yī)患關(guān)系的良性發(fā)展。

【醫(yī)院的和平，醫(yī)患關(guān)系的正?；?，絕不能走強(qiáng)力維穩(wěn)甚至暴力維穩(wěn)的道路。恰恰是單位的出現(xiàn)，能夠在很大程度上避免醫(yī)鬧?！?/p>

近日，一家事業(yè)單位為就醫(yī)過(guò)程中死亡的員工出具公函，請(qǐng)求醫(yī)院給出一份真實(shí)、完整的調(diào)查結(jié)論。該事件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。一些人認(rèn)為，這是以單位的名義對(duì)醫(yī)院施壓，是對(duì)醫(yī)療糾紛解決機(jī)制的某種干擾。坦率而言，這種單位介入的方法，不僅與法、與理、與情都有依據(jù)，而且有可能減少醫(yī)患之間的懷疑與誤解，有助于形成平和、理性的醫(yī)患糾紛解決機(jī)制。

從法律上來(lái)說(shuō)，在我國(guó)的民事制度中，就留有單位法人支持當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的空間。這個(gè)單位既可以是工作單位，也可以是居住地的街道、居委會(huì)等組織。單位的公函在法律上正是這種單位意志的體現(xiàn)，相比于在醫(yī)患糾紛中，常見(jiàn)的單位派人與醫(yī)院協(xié)調(diào)，這種做法其實(shí)更正規(guī)、更嚴(yán)謹(jǐn)、更能避免代表單位的工作人員的個(gè)人情緒與偏好。

從道理上來(lái)說(shuō)，當(dāng)前的醫(yī)患糾紛當(dāng)中，往往是在知識(shí)、財(cái)力等各方面上都處于劣勢(shì)的患者個(gè)人面對(duì)強(qiáng)勢(shì)的醫(yī)院法人，這種強(qiáng)弱力量的失衡，導(dǎo)致部分患者拒絕正常途徑，選擇偏激手段維權(quán)。只有解決了這種不平衡，才能夠真正讓患者在公平的條件下與醫(yī)院和平地解決糾紛，使其擺脫那種被醫(yī)院忽悠、欺負(fù)的絕望情緒。現(xiàn)實(shí)條件下，大多數(shù)的社會(huì)成員除了單位以外，往往沒(méi)有其他正常的社會(huì)組織資源。如果單位不管他，那么一些患者就很可能去尋求不規(guī)范的組織資源。我們當(dāng)然要打擊“醫(yī)鬧”，但是醫(yī)院的穩(wěn)定，醫(yī)患關(guān)系的正?；?，絕不能走強(qiáng)力維穩(wěn)甚至暴力維穩(wěn)的道路。恰恰是單位的出現(xiàn)，能夠在很大程度上避免醫(yī)鬧。一方面，單位的法人行為相比于個(gè)人，更加理性、規(guī)范；另一方面，有了單位的出面，患方很大程度上有了可以信任、依靠的組織，而不會(huì)為別有用心的人所蠱惑。

從情理上來(lái)說(shuō)，單位為員工的生老病死等事務(wù)出具公函，在以前并不罕見(jiàn)。因?yàn)槌税l(fā)放薪酬，單位對(duì)員工還有其他的責(zé)任。這甚至并不是中國(guó)的特殊現(xiàn)象，在許多“有人情味”的社會(huì)里，這其實(shí)是普遍現(xiàn)象。倒是我們的一些單位，除了冷冰冰的管理與物質(zhì)刺激之外，已經(jīng)沒(méi)有多少人性化的成分了。

中國(guó)社會(huì)要尊重醫(yī)生，要治理醫(yī)鬧，但是也要同情、理解患者的不安與無(wú)助。單位如果真能介入糾紛解決，也許恰恰能夠提供一個(gè)既能讓患者相信，也能平和聽(tīng)取醫(yī)院意見(jiàn)的第三方。相比于患者及家屬訴諸于醫(yī)鬧，醫(yī)院召喚保安、警察的暴力怪相來(lái)說(shuō)，這樣的第三方模式倒是值得關(guān)注。

近日，一名產(chǎn)婦在北醫(yī)三院搶救無(wú)效不幸離世的消息引發(fā)關(guān)注。同樣引發(fā)關(guān)注的是，這名產(chǎn)婦所在單位中國(guó)科學(xué)院理化所致北醫(yī)三院的“紅頭函件”，該函件請(qǐng)求北醫(yī)三院對(duì)這名女職工離世的原因做出公正透明翔實(shí)的調(diào)查，給出一份真實(shí)、完整的結(jié)論，給這名女職工及其家屬一個(gè)明白、公正、合理的交代。

孕婦及腹中胎兒皆亡故于醫(yī)院，在親屬無(wú)疑是極其悲痛的，即使是局外人，也不免心為之慘然。但醫(yī)療又是高度復(fù)雜的專門技術(shù)，患者就醫(yī)中死亡，其死因是醫(yī)療事故還是藥石無(wú)靈，需要通過(guò)專業(yè)調(diào)查得出結(jié)論。所以，人們既要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)高尚其職業(yè)情操、精湛其專業(yè)水平，又要求建立第三方專業(yè)調(diào)查機(jī)構(gòu)介入仲裁醫(yī)療糾紛。盡管如此，醫(yī)院里每天還是會(huì)有人離開(kāi)這個(gè)世界。

在正常狀態(tài)中，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)是魚(yú)水關(guān)系，可是演變成如今一觸即發(fā)的火藥桶，實(shí)在一言難盡。據(jù)北醫(yī)三院所發(fā)聲明稱，產(chǎn)婦死亡后，家屬數(shù)十人聚集并滯留北醫(yī)三院產(chǎn)科病房，在病房大聲喧嘩辱罵，打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員。事實(shí)如何，有待公安機(jī)關(guān)認(rèn)定。需要提醒的是，去年通過(guò)并已實(shí)施的刑法修正案（九）明確規(guī)定，醫(yī)鬧行為將受到相應(yīng)刑事處罰，最高可處七年有期徒刑。而在道德的層面，醫(yī)鬧者罔顧醫(yī)院里其他患者的身心，是極大的不道德。醫(yī)鬧入刑當(dāng)然不能完全解決醫(yī)患糾紛，但有利于人們把醫(yī)患糾紛納入法治的軌道。

從法治的角度來(lái)看，中科院理化所致北醫(yī)三院的公函，或許可以看得更清楚。且不說(shuō)這樣的公函有無(wú)法律效力，該不該發(fā)這樣的公函首先就是一個(gè)問(wèn)題。眾所周知，公函應(yīng)當(dāng)用于公務(wù)活動(dòng)，但這個(gè)公函所關(guān)涉的內(nèi)容是不是公務(wù)活動(dòng)呢？全面依法治國(guó)，要求一切公權(quán)力機(jī)關(guān)及其公職人員受到法律的制約，養(yǎng)成法治思維和法治方式。如果公函用于非公務(wù)活動(dòng)，那么就可能構(gòu)成對(duì)公權(quán)力的誤用甚至濫用。

無(wú)論是從法律還是道義來(lái)說(shuō)，單位關(guān)心自己的職工都是無(wú)可厚非的，但動(dòng)用公函的方式則需要三思慎行。如果中科院理化所的行為是可以效仿的，那么所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都要成立一個(gè)公函處理部門，所有的公權(quán)力機(jī)關(guān)都可以為自己職工的所有個(gè)人事務(wù)開(kāi)具公函。但這是不是符合法治精神的取向呢？與此同時(shí)，那些體制外、沒(méi)有單位的人，遇到同類事情找誰(shuí)開(kāi)具公函？或者那些雖有單位而單位名頭卻不顯赫的人，懷揣的公函會(huì)不會(huì)有人理睬？

中科院理化所還發(fā)了一個(gè)聲明，表示積極支持職工家屬以合理合法的理性方式維護(hù)自己的權(quán)益，不支持、不鼓勵(lì)任何過(guò)激行為，堅(jiān)決反對(duì)任何人利用互聯(lián)網(wǎng)渠道散布不實(shí)信息。從這段措辭嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑挘部梢钥闯?，該所致函北醫(yī)三院的法治態(tài)度。其所“積極支持”的、其所“堅(jiān)決反對(duì)”的，都洋溢著法治精神，但為什么偏偏對(duì)“任何過(guò)激行為”，取“不支持、不鼓勵(lì)”的立場(chǎng)，而不是“堅(jiān)決反對(duì)”呢？

醫(yī)患糾紛必須納入法治軌道，醫(yī)患關(guān)系也只能在法治的基礎(chǔ)上得以改善。發(fā)公函一類的介入方式，并不能增加解決醫(yī)患糾紛的確定性，而甚至可能相反。在這樣一個(gè)事件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)同樣能得到刻骨的體驗(yàn)，如果能做到以救死扶傷為天職、公平地對(duì)待身份不同的一切患者，那么面對(duì)任何暴力或一切來(lái)自法律之外的干預(yù)，心里就不會(huì)有要不要屈從的壓力。（滕朝陽(yáng)）

北醫(yī)三院一位孕婦意外死亡，診斷結(jié)果是：“妊高癥”合并“主動(dòng)脈夾層瘤”，這兩種疾病任何一種都是婦產(chǎn)科中的高危，尤其是后者，即便不是孕婦，其死亡速度遠(yuǎn)在心梗之上。這讓人想起之前讓產(chǎn)婦蒙難的“羊水栓塞”，也曾全社會(huì)關(guān)注，除了人命關(guān)天之外，還因?yàn)槿藗冇X(jué)得科技都發(fā)展到如此程度，怎么還會(huì)在頂級(jí)醫(yī)院出此問(wèn)題？在我們?yōu)樵袐D惋惜的同時(shí)，必須正視一個(gè)無(wú)情的事實(shí)：醫(yī)學(xué)不能被等同于科學(xué)。

也就在前幾天，中科院院士樊代明在發(fā)言中提到了醫(yī)學(xué)與科學(xué)的區(qū)別：“科學(xué)研究的對(duì)象是物，醫(yī)學(xué)研究的對(duì)象是人?？茖W(xué)研究的目的是尋找事物的普遍性，放之四海而皆準(zhǔn)，所以它的結(jié)果必須是百分之百。醫(yī)學(xué)研究的結(jié)果卻是在0%到100%之間尋找可能性，就是說(shuō)任何可能性都存在。”

以心臟猝死為例，如果對(duì)100個(gè)心臟病突發(fā)的人做心外按壓，只有3-4個(gè)人能活，但是不按壓的話絕對(duì)一個(gè)人活不了。從0升高到3%，這個(gè)數(shù)據(jù)太微小了，在科學(xué)上沒(méi)有任何意義，包括這個(gè)孕婦罹患的主動(dòng)脈夾層瘤，是危險(xiǎn)性超過(guò)心梗的高致命性疾病。

如果按照科學(xué)規(guī)律，這樣的成活幾率幾乎失去了搶救的意義，但是誰(shuí)也做不到，醫(yī)生對(duì)每個(gè)猝死者都要實(shí)施足夠時(shí)間的胸外心臟按摩，這是醫(yī)生必須執(zhí)行的急救規(guī)范，因?yàn)檫@么做雖然違背科學(xué)規(guī)律，但是符合情感和倫理，而醫(yī)學(xué)，在很多時(shí)候，就是在為了倫理而行違背科學(xué)之事，是在以醫(yī)學(xué)的局限救贖生命的無(wú)限。

一個(gè)很著名的外科專家曾經(jīng)告訴我，每次他從手術(shù)臺(tái)上下來(lái)，都會(huì)想到自己是一次在逆“天”行道中僥幸獲勝，因?yàn)樯喜∷朗亲匀灰?guī)律，而醫(yī)生每天做的，就是想方設(shè)法地扭轉(zhuǎn)這個(gè)規(guī)律。每次醫(yī)療糾紛發(fā)生之后，很多醫(yī)生都會(huì)有不干了的沖動(dòng)，就是因?yàn)閴毫?，這個(gè)壓力中就包括人們以科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量醫(yī)學(xué)后帶來(lái)的不公平。

佟彤（北京晨報(bào)首席記者）

【希望借助于輿論的關(guān)注的權(quán)利也不能被濫用了，更不能將輿論的關(guān)注當(dāng)成自己的跑馬場(chǎng)，抱著一種想用就用一下、能借幾分力就借幾分力的心態(tài)?！?/p>

懷有七個(gè)月身孕的產(chǎn)婦、中科院理化技術(shù)研究所科技骨干楊冰在北京大學(xué)第三醫(yī)院母子雙亡。這是一起很不幸的事情，但隨著中科院、中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)等一些重量級(jí)單位的加入，事情開(kāi)始變味，真相被模糊了，你來(lái)我往的公文和相互指責(zé)意外成了爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

對(duì)于中科院發(fā)公函的行為，有人認(rèn)為這有越俎代庖的嫌疑，從法理上站不住腳；也有人認(rèn)為體現(xiàn)出了自己的擔(dān)當(dāng)。中科院發(fā)公函為自己的職工伸張權(quán)益，這也許并不合適，因?yàn)楹苊黠@，一個(gè)法制的社會(huì)一切按法律辦事就行。但從情理上看又無(wú)可厚非，不管是以公函的形式還是以私下里協(xié)商的方式，這里面體現(xiàn)的都是對(duì)職工的關(guān)心，公函里不厭其煩地羅列楊冰的貢獻(xiàn)，這種惋惜痛惜之情和焦急的心態(tài)溢于言表，大家都能感同身受。何況其言詞之間只是在陳述事實(shí)，并沒(méi)有提出什么過(guò)分的要求，一定要將其視為誰(shuí)對(duì)誰(shuí)施壓，誰(shuí)對(duì)誰(shuí)的干預(yù)，也有炒作的嫌疑。從這個(gè)角度說(shuō)，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)公開(kāi)發(fā)表指責(zé)中科院聲明的做法無(wú)異于火上澆油，非但沒(méi)能平息爭(zhēng)論，反而讓事態(tài)升級(jí)了。

一起醫(yī)療糾紛，家屬說(shuō)是醫(yī)院的責(zé)任，醫(yī)院則回應(yīng)死者因主動(dòng)脈夾層破裂猝死，并稱死者家屬嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)院醫(yī)療秩序。各方有各方的說(shuō)法?？蔁o(wú)論如何真相只有一個(gè)，客觀地說(shuō)，中科院的公函并沒(méi)有使事情本身變得更復(fù)雜。這里面的是非曲折，自有事實(shí)和法律作為判斷依據(jù)，不太可能為了一紙公函就會(huì)輕易動(dòng)搖。

之所以鬧到網(wǎng)上皆知的地步無(wú)非是有人想借助輿論的力量將事情炒大。從事情本身來(lái)說(shuō)，也許有助于推動(dòng)事情進(jìn)展，適量有強(qiáng)度的輿論的關(guān)注有助于更合理更公平的解決方式的實(shí)現(xiàn)。但希望借助于輿論的關(guān)注的權(quán)利也不能被濫用了，更不能將輿論的關(guān)注當(dāng)成自己的跑馬場(chǎng)，抱著一種想用就用一下、能借幾分力就借幾分力的心態(tài)。因?yàn)?，很顯然，大家都只挑對(duì)自己有利的說(shuō)，而無(wú)視別人的主張，那到底是比誰(shuí)的嗓門大還是比誰(shuí)描述的事實(shí)更撩撥人心呢？畢竟誰(shuí)都希望給死去的人一個(gè)交代，但誰(shuí)都不希望被人牽著鼻子走，當(dāng)槍使。

我們都無(wú)意去糾纏誰(shuí)是誰(shuí)非，一件還在調(diào)查之中的醫(yī)療糾紛，作為旁觀者，我們都給不出什么權(quán)威的意見(jiàn)，我們也不可能只聽(tīng)一方的聲音，而無(wú)視另一方的聲音，但大家都希望這件事能在法律的層面上得到很好地解決。眼下最重要的是搞清楚到底發(fā)生了什么，否則只能用口水戰(zhàn)來(lái)隔空對(duì)罵，比誰(shuí)的嗓門更大。沒(méi)有必要制造人群的對(duì)立，也沒(méi)必要過(guò)度解讀，更不能想通過(guò)左右輿論來(lái)達(dá)到自己的目的。

一位年輕有為的科技工作者離世，大家都應(yīng)該有一種痛惜的感情在里面，并用理性推動(dòng)事情朝著盡快調(diào)查的方向努力，而不是簡(jiǎn)單地搞輿論審判。這件事最終還是要回到法律層面，恐怕誰(shuí)也不能指望在法律之外來(lái)尋找解決辦法。

【社會(huì)上有沖突不可怕，可怕的是我們面對(duì)沖突時(shí)喪失理性。糾紛與沖突需要納入理性軌道，尋求雙方可認(rèn)同的事實(shí)調(diào)查機(jī)制，以此作為處理問(wèn)題的前提?！?/p>

1月11日，一名高知孕婦在北醫(yī)三院經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因?yàn)橄群笕莨俜铰暶鞯某霈F(xiàn)，事件迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化技術(shù)研究所發(fā)函，請(qǐng)求醫(yī)院給出一份真實(shí)、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著北醫(yī)三院回應(yīng)稱，死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員，嚴(yán)重?cái)_亂醫(yī)療秩序；隨即中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)又發(fā)聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。昨天凌晨，死者丈夫發(fā)微博否認(rèn)打砸醫(yī)院和提出天價(jià)索賠。

一起醫(yī)患之間的私權(quán)糾紛，引發(fā)雙方背后的“婆家”劍拔弩張，這樣的輿論戰(zhàn)自然引人注目。雖然雙方都“挾”法律以伸正義，主張通過(guò)法定渠道解決；但從一開(kāi)始，雙方的表現(xiàn)就缺乏對(duì)事實(shí)的足夠敬畏，也缺乏對(duì)法律的充分信賴。否則，也不用如此急于“護(hù)犢”，拉開(kāi)互相施壓的陣勢(shì)。

孕婦命喪醫(yī)院，這對(duì)家屬而言幾乎是難以承受之痛。在巨大的專業(yè)鴻溝面前，很難指望家屬能夠心平氣和地與院方溝通。需要調(diào)查的是，孕婦死亡后，醫(yī)院面對(duì)家屬質(zhì)疑有沒(méi)有充分的信息開(kāi)放？有沒(méi)有提供有效的溝通渠道？有沒(méi)有推薦第三方專業(yè)評(píng)估和鑒定的方案？究竟是如家屬所言“遲遲不提供妻子的死因，跟醫(yī)院的溝通特別艱難”，還是如院方所言遭遇家屬追打醫(yī)務(wù)人員、打砸物品？畢竟，糾紛的起點(diǎn)是患者死因，而死因判斷則需要醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，當(dāng)醫(yī)院壟斷了專業(yè)知識(shí)與患者信息，家屬就會(huì)對(duì)醫(yī)院產(chǎn)生懷疑。這種情況下，任何拖延與推諉都只能加深懷疑、激化矛盾。

這起孕婦死亡事件何以發(fā)酵至此？從報(bào)道看，北醫(yī)三院和死者丈夫的公開(kāi)表態(tài)都還算克制，倒是雙方“婆家”的表態(tài)，在事實(shí)上導(dǎo)致輿論進(jìn)一步發(fā)酵，盡管這可能并非出自他們的本意。先是中科院理化所致函北醫(yī)三院，希望醫(yī)院“公正、透明、翔實(shí)”調(diào)查孕婦死亡原因，這被質(zhì)疑為向醫(yī)院施壓，隨后中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)發(fā)出聲明力挺醫(yī)院。孕婦死亡原因的權(quán)威調(diào)查尚在路上，患者家屬天價(jià)索賠的情節(jié)也未有定論，在喧嘩之中，反倒是原初的事實(shí)被屏蔽了，輿論視線被所謂的醫(yī)鬧、天價(jià)索賠、公函等虛幻焦點(diǎn)所模糊。在醫(yī)院和家屬各執(zhí)一詞、事實(shí)真想仍不明朗的情況下，各方就急于動(dòng)用渾身解數(shù)，借助各種資源爭(zhēng)奪輿論高地，這多少折射出社會(huì)理性之缺失、共識(shí)之?dāng)嗔选?/p>

私權(quán)糾紛，釀成公家撕扯，這樣的公共事件演化路徑我們并不陌生。護(hù)犢之心人皆有之，單位出具公函亦反映出一種普遍的大眾心理：公家說(shuō)話自然要比勢(shì)單力薄的個(gè)人管用。而醫(yī)師協(xié)會(huì)聲明中傳遞出的鮮明立場(chǎng)，也不免讓公眾擔(dān)心，對(duì)患者死因的醫(yī)學(xué)判斷能否做到客觀中立。無(wú)論如何，兩家單位所做的功課，看似在積極推動(dòng)事件公正處理，實(shí)則帶有一定情緒，缺乏對(duì)事實(shí)的應(yīng)有尊重。是否醫(yī)療事故未有定論，是否醫(yī)鬧亦未有定論，雙方應(yīng)拿出尋求真相的足夠耐心和理性，而不是預(yù)設(shè)立場(chǎng)，迫不及待地為“自家人”抗辯。

社會(huì)上有沖突不可怕，可怕的是我們面對(duì)沖突時(shí)喪失理性。糾紛與沖突需要納入理性軌道，尋求雙方可認(rèn)同的事實(shí)調(diào)查機(jī)制，以此作為處理問(wèn)題的前提。因?yàn)橹挥须p方認(rèn)可的調(diào)查機(jī)制，才能作出讓彼此都認(rèn)為是“公正、透明、翔實(shí)”的調(diào)查，才能最大程度地得出“真實(shí)、完整”的結(jié)論。

本報(bào)特約評(píng)論員兵臨

【中科院女博士去世引發(fā)的醫(yī)療糾紛，因“公文大戰(zhàn)”而朝著鬧劇演化，這說(shuō)明了那種靠“拼背景”的醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏。而要化解糾紛，“公文助戰(zhàn)”是歧路，法治才是正途?！?/p>

1月11日，因妊娠在北醫(yī)三院住院的中科院女博士楊某在醫(yī)院死亡。因?yàn)槿莨俜铰暶鞯某霈F(xiàn)，此事迅速在網(wǎng)上發(fā)酵。先是死者單位中科院理化所發(fā)函，請(qǐng)求醫(yī)院給出真實(shí)、完整的調(diào)查結(jié)論；緊接著，北醫(yī)三院回應(yīng)事件經(jīng)過(guò)，指出死者家屬打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員；16日，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)發(fā)布聲明力挺院方，質(zhì)疑中科院理化所發(fā)聲明的程序合理性。而死者丈夫則發(fā)文否認(rèn)網(wǎng)帖“指控”的聚眾鬧事和巨額索賠。

高知孕婦不幸去世，還是一尸兩命，讓人痛惜。這起悲劇，被導(dǎo)向醫(yī)療糾紛，個(gè)中或許有些“結(jié)”待解，遺憾的是，如今此結(jié)未解，反而有朝著鬧劇衍化的態(tài)勢(shì)：多方公文的摻和，將問(wèn)題解決路徑導(dǎo)向了比嗓門大、比背景深，而非“向真相要是非”。

回溯起來(lái)，涉事醫(yī)患雙方起初的矛盾焦點(diǎn)并不復(fù)雜：一者，院方對(duì)死者死因的醫(yī)學(xué)解釋合不合理；二者，此前院方是否存在死者病歷信息缺失、不告知家屬其死因等情況；三者，當(dāng)事家屬在與院方溝通時(shí)有無(wú)“打砸物品，追打醫(yī)務(wù)人員”，又是否牽涉請(qǐng)職業(yè)醫(yī)鬧……盡管目前雙方各執(zhí)一詞，但在有現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控與警方出警記錄的情況下，這不難廓清。

就在真相未明的節(jié)點(diǎn)上，兩個(gè)“國(guó)字頭”機(jī)構(gòu)以娘家姿態(tài)先后發(fā)聲，讓這起醫(yī)患糾紛變得復(fù)雜化：兩方有公章加持的公文聲明中，都帶有明顯的護(hù)犢底色，這讓原本挺尋常的個(gè)案紛爭(zhēng)超出了簡(jiǎn)單的真相之爭(zhēng)，摻入了更多的“機(jī)構(gòu)（或協(xié)會(huì)）撐腰”的成分。原本二者間并無(wú)民事法律關(guān)系，可因其在各自領(lǐng)域的公信聲望，其公文對(duì)陣難免被視作跨行業(yè)界別的“掰手腕”。在網(wǎng)上，有些網(wǎng)友就將其解讀為“國(guó)家頂級(jí)研究機(jī)構(gòu)和衛(wèi)生部直屬國(guó)家一級(jí)行業(yè)組織隔空對(duì)撕”，而相關(guān)輿論也在基于身份立場(chǎng)的站隊(duì)潮中陷入撕裂。

這顯然無(wú)益于事件的合理解決。對(duì)于中科院理化所而言，科研骨干遽然去世，表達(dá)痛惜本無(wú)可厚非，其公函也跟“以權(quán)壓人”型的紅頭文件式公函有本質(zhì)差別，但不通過(guò)工會(huì)等組織出面協(xié)調(diào)幫助員工，而是直接發(fā)函，難免給人外力干預(yù)的想象；同樣的，中國(guó)醫(yī)師協(xié)會(huì)傾向明顯的“力挺”，也給人“立場(chǎng)先行”的質(zhì)疑。作為“高知”的專業(yè)機(jī)構(gòu)或協(xié)會(huì)，不表現(xiàn)出專業(yè)力量，將問(wèn)題納入法治軌道中，或促使各方達(dá)成更有效的溝通，而是搞站隊(duì)式表態(tài)和官方意志角力，這又豈能不令人嘆息？

實(shí)質(zhì)上，國(guó)務(wù)院2002年頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中，已明確了幾種解決醫(yī)療糾紛的方式，如行政處理、醫(yī)患協(xié)商和司法訴訟。拿此事而言，對(duì)于院方有無(wú)過(guò)失，爭(zhēng)議雙方完全可以請(qǐng)醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)或相關(guān)主管部門介入調(diào)查；而對(duì)于當(dāng)事家屬有無(wú)鬧事行為，院方無(wú)妨報(bào)警維權(quán)，若其屬實(shí)，會(huì)受到“醫(yī)鬧入刑”等法規(guī)規(guī)制。

可而今，這起事件由普通醫(yī)療糾紛上升為幾個(gè)機(jī)構(gòu)至不同職業(yè)群體間的站隊(duì)角力，這說(shuō)明了傳統(tǒng)醫(yī)療糾紛處理路徑的跑偏。正是這種跑偏，讓很多人陷入公平焦慮：覺(jué)得遇到醫(yī)療糾紛，就得找關(guān)系、拼背景，而不是看事實(shí)、找真相。某種程度上，那些摻和者都起到了“醫(yī)鬧”作用，把問(wèn)題拉離法治軌道。

說(shuō)到底，化解醫(yī)療糾紛，法治是正途，“公文助戰(zhàn)”只能是歧路。而這起多家或頂級(jí)或權(quán)威的機(jī)構(gòu)參與的事件，則是個(gè)標(biāo)志性案例，揭示出“背景”“勢(shì)力”等因素對(duì)醫(yī)療糾紛法治化解決的扭曲，而要規(guī)避這種扭曲，還需重申起碼的原則：讓法律的回到法律，別讓公文壓倒真相。

日前，網(wǎng)傳北醫(yī)三院婦產(chǎn)科遭多名醫(yī)鬧占領(lǐng)，源于懷有七個(gè)月身孕的產(chǎn)婦在該院母子雙亡。與此同時(shí)，一份蓋有“中國(guó)科學(xué)院理化技術(shù)研究所”公章的紅頭公函，昨天也在微博和微信朋友圈廣為流傳。（1月17日《北京晨報(bào)》）

懷有七個(gè)月身孕的產(chǎn)婦住院期間不治而亡，且母子不保，無(wú)疑令人悲慟，但是否屬于醫(yī)療事故，尚有待最終鑒定。因而，家屬在責(zé)任未明之前，數(shù)十人聚集并滯留病房，作出打砸物品，辱罵、追打醫(yī)務(wù)人員的行為，顯然是不理智的。而產(chǎn)婦所在的中科院理化所此時(shí)以一紙公函“護(hù)犢”，更有“火上澆油”之嫌。

據(jù)遺體解剖證實(shí)，產(chǎn)婦死于主動(dòng)脈夾層破裂，系因高血壓誘發(fā)，而產(chǎn)婦此前的入院診斷正是高血壓合并子癇前期。在醫(yī)療實(shí)踐中，主動(dòng)脈夾層初期癥狀不典型，一旦破裂導(dǎo)致心包壓塞，搶救成功率很低，死亡率極高，對(duì)此應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。其家屬的異議或在于，產(chǎn)婦早于去年12月28日即因此高危因素入院，因而質(zhì)疑醫(yī)院有處置不當(dāng)、干預(yù)不力之嫌。而中科院理化所以公函形式強(qiáng)勢(shì)介入，似也與此有關(guān)。

當(dāng)然，理化所或許有自己的苦衷：產(chǎn)婦是單位的骨干研究員，其所在團(tuán)隊(duì)曾獲得科技貢獻(xiàn)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，故在其家屬陷于醫(yī)療糾紛之時(shí)出手相幫，以表重視。至于何故以公函形式，就不得而知了。也許是認(rèn)為此舉有分量；也許是一時(shí)頭腦發(fā)熱；當(dāng)然，也不排除是家屬?gòu)?qiáng)力要求，不得已而為之。但無(wú)論何種原因，以僅限于公務(wù)所用的公函助陣職工醫(yī)療糾紛，實(shí)在讓人匪夷所思。

其實(shí)，如果出于對(duì)職工的關(guān)懷，有很多方式可以采用，譬如，工會(huì)出面，或協(xié)調(diào)醫(yī)院、弄清真相，或安撫家屬、化解矛盾，在認(rèn)為有必要時(shí)，甚至助其訴訟亦不無(wú)不可。而動(dòng)輒使用公函介入個(gè)體爭(zhēng)端，在依法治國(guó)的今天，除了徒增笑柄，實(shí)在看不出有絲毫的作用。

不過(guò)，助陣作用雖不大，個(gè)中隱患可不?。鹤员驹?1日產(chǎn)婦不治而亡，家屬遂有一些過(guò)激舉動(dòng)，若理化所明知矛盾激化而仍以公函相幫，似有助陣的故意。更為嚴(yán)重的后果是，作為單位對(duì)單位傳遞的公函，何以會(huì)上傳到網(wǎng)上？若被不明真相的人員利用，導(dǎo)致局面惡化，又該誰(shuí)來(lái)收拾“殘局”呢？

因而，有關(guān)部門有必要查一查，助陣醫(yī)療糾紛的紅頭公函是如何“出籠”的？是家屬相逼？還是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)“仗義”？抑或單位集體決定？策動(dòng)公函上網(wǎng)的“操盤(pán)手”又是何方人士？是不經(jīng)意間的泄漏？還是有意為之？厘清上述疑點(diǎn)，對(duì)于公函的規(guī)范、公權(quán)的歸位，無(wú)疑是大有裨益的。

但話說(shuō)回來(lái)，一碼歸一碼，指責(zé)公函的越位，并不妨礙揭開(kāi)醫(yī)療糾紛的真相：懷孕7月的產(chǎn)婦，去年底入院時(shí)已確診為高血壓合并子癇前期。那么，在長(zhǎng)達(dá)20天時(shí)間里，院方對(duì)此病可能導(dǎo)致主動(dòng)脈夾層破裂的風(fēng)險(xiǎn)，是否進(jìn)行了針對(duì)性的干預(yù)及防范？在此過(guò)程中，相關(guān)醫(yī)療措施有無(wú)失當(dāng)，醫(yī)護(hù)人員有無(wú)過(guò)失？都應(yīng)該負(fù)責(zé)任的查實(shí)。當(dāng)然，若產(chǎn)婦家屬對(duì)鑒定結(jié)果不服，盡可提起訴訟，而采取任何過(guò)激行為都是不可取的。同樣，產(chǎn)婦所在單位也不妨率先垂范，收回“越位”公函，與醫(yī)院、產(chǎn)婦家屬一道，依法依規(guī)促成醫(yī)療糾紛的圓滿解決，豈不皆大歡喜么？