對(duì)步入老齡化社會(huì)的上海,開(kāi)辦養(yǎng)老院解決年老體邁或生活無(wú)法自理的老年人“入托”,不啻是一個(gè)福音。但隨著養(yǎng)老院數(shù)量越來(lái)越多,因照顧不周引發(fā)老年人意外受傷或死亡的事件時(shí)有發(fā)生。如何完善對(duì)入住老年人的服務(wù),這一課題擺在了養(yǎng)老院開(kāi)辦者的面前。
日前,上海靜安法院分別對(duì)兩起狀告養(yǎng)老院糾紛案作出一審判決,由養(yǎng)老院分別賠償死亡老年人家屬的經(jīng)濟(jì)和精神損失。
老人摔斷股骨治療期間離世
2009年2月中旬,余家5兄妹將老父親余老送入養(yǎng)老院。余老子女在他入住養(yǎng)老院時(shí),填寫《老人病史介紹》中介紹老人有高血壓、腦梗、心臟病和老慢支。
同年11月26日上午,余老因在該養(yǎng)老院摔倒,醫(yī)院診斷為左股骨脛骨骨折。從此,余老一直在滬上數(shù)家醫(yī)院輪流住院治療,直至去年3月19日去世,直接死亡原因?yàn)榧毙阅I衰。
去年9月下旬,余家五兄妹向法院訴稱養(yǎng)老院未盡護(hù)理義務(wù),導(dǎo)致老父親下樓時(shí)不慎摔倒受傷,要求法院判令該養(yǎng)老院賠償各類經(jīng)濟(jì)損失15.4萬(wàn)余元。
法庭上,養(yǎng)老院辯稱余老入住,是在起床后坐在床上打坐時(shí)摔倒所致,且余老自身身體狀況較差,死亡原因與骨折不存在因果關(guān)系,認(rèn)為養(yǎng)老院不存在侵權(quán)行為。
法院認(rèn)為,余老是在養(yǎng)老院摔倒并導(dǎo)致骨折,養(yǎng)老院無(wú)法證明已盡到了管理之責(zé)或是余老故意造成自身傷害,養(yǎng)老院應(yīng)對(duì)余老骨折事宜承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)死者的病歷及多次入院、出院小結(jié)內(nèi)容表明,余老的左側(cè)股骨脛骨骨折,不是老人死亡的直接原因,養(yǎng)老院可對(duì)余老的死亡不承擔(dān)責(zé)任。余家兄妹所主張由養(yǎng)老院賠償死亡賠償金及喪葬費(fèi),法院不予認(rèn)可。法院酌情認(rèn)定死者治療骨折的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、輔助用品費(fèi)、律師費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)3.67萬(wàn)元,由該養(yǎng)老院賠償。
老人罹患褥瘡感染導(dǎo)致病故
2008年5月,陸老伯及家人與本市某養(yǎng)老院作為甲、乙、丙三方共同簽署了《敬老院老人入住協(xié)議書》約定,年近80歲的陸老伯因患腦梗不能自理,自愿要求入住養(yǎng)老院。
去年1月末,陸老伯子女將老人轉(zhuǎn)往另外一家養(yǎng)老院時(shí),在進(jìn)行例行入住檢查中發(fā)現(xiàn)陸老伯全身有多處褥瘡。同年2月中旬,陸老伯被送往醫(yī)院就診,入院診斷除了全身多發(fā)褥瘡伴感染外,還伴有肺部感染、急性冠脈綜合癥、慢性心功能衰竭及腦梗塞后遺癥。7月4日,陸老伯死亡,直接死亡原因?yàn)槿殳徃腥荆c導(dǎo)致死亡的疾病或情況無(wú)關(guān)的其他重要情況為肺部感染及糖尿病。
去年9月上旬,陸老伯家人起訴到法院稱,因養(yǎng)老院對(duì)老人未盡到護(hù)理責(zé)任,致使老人身患多處褥瘡并導(dǎo)致死亡,提出由養(yǎng)老院支付死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神賠償金計(jì)21.5萬(wàn)余元。
法庭上,該養(yǎng)老院辯稱并反訴稱,陸老伯入住養(yǎng)老院時(shí)就已經(jīng)患有褥瘡,之后再次發(fā)作及死亡也有自身原因,死者生前患有低蛋白,他的死亡與養(yǎng)老院沒(méi)有關(guān)系。認(rèn)為養(yǎng)老院已經(jīng)盡力護(hù)理,多次送老人到醫(yī)院治療還墊付醫(yī)療費(fèi),要求陸老伯子女支付已墊付的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)2萬(wàn)余元。
法院經(jīng)審理查明,陸老伯入住該養(yǎng)老院后,就未離開(kāi)過(guò)該養(yǎng)老院,且該養(yǎng)老院認(rèn)可陸老伯入住養(yǎng)老院時(shí)并無(wú)明顯褥瘡,法院可以認(rèn)定該養(yǎng)老院對(duì)陸老伯身患褥瘡存在過(guò)錯(cuò)。而且醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書記載,褥瘡感染是造成陸老伯死亡的直接原因。法院酌定該養(yǎng)老院承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。為此,法院支持陸老伯子女主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金。
涉及該養(yǎng)老院反訴要求陸老伯子女支付墊付的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)法院予以認(rèn)可。判決由該養(yǎng)老院支付陸老家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)和精神損害賠償金計(jì)18萬(wàn)余元;陸老伯家屬返還養(yǎng)老院醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)近3000元。
- 收藏
- 訂閱
- 發(fā)給好友
- 我來(lái)說(shuō)兩句
- 關(guān)閉此頁(yè)
- 【字號(hào) 大 中 小】