1月17日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》。解釋明確了夫妻共同債務的認定標準，規(guī)定了夫妻共同債務形成時的“共債共簽”原則，明確夫妻一方為家庭日常生活需要所負債務為夫妻共同債務，夫妻一方以個人名義超出家庭日常生活需要所負債務原則上不認定為夫妻共同債務，但債權人舉證該債務用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示的除外。 8月27日，民法典各分編（草案）提請第十三屆全國人大常委會第五次會議審議，有委員建議將該司法解釋有關規(guī)定吸納進婚姻家庭編中。 點評：《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條確立了共債共簽或者共同意思的原則，這是符合法律規(guī)定的。因為，債的產(chǎn)生有四種原因：合同、侵權、無因管理、不當?shù)美?，其中的合同之債是約定之債，其他三種都是法定之債。而借款作為合同之債，當然是約定之債，受合同法調(diào)整，我國合同法在第12章規(guī)定了借款合同，同時，債的主要特征之一為債的相對性，因此，沒有與債權人簽訂借款合同之人，是不能成為該債權人之債務人的。 該解釋第二條規(guī)定了夫妻一方在家事范圍內(nèi)的借款為連帶債務，是因為夫妻作為生活共同體，在家事范圍內(nèi)應當有相互代表的權利，否則，任何家務事都要求雙方共同實施，是不現(xiàn)實也是高成本的。我國沒有關于夫妻家事代理（代表）權的法律規(guī)定，學界多認為最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）的第17條是根據(jù)，此次民法典（草案）第837條規(guī)定“夫妻一方因家庭日常生活需要而實施的民事法律行為，對夫妻雙方發(fā)生效力，但是夫妻一方與相對人另有約定的除外”，填補了空白。 該解釋第三條對超出家事范圍的債務規(guī)定了由債權人舉證。由于互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，過去可以清晰界定的商業(yè)貸款和個人民間借貸已經(jīng)較難界定，個人借貸也從過去的熟人間借貸走向了陌生人的網(wǎng)絡借貸，此時，審核借貸的目的、用途，防范借貸風險，是借貸人應當注意的，對此，我國合同法在第202條、203條都做了規(guī)定。 上述解釋有利于解決一方，尤其是女性一方被負債問題，值得肯定，應該將有關內(nèi)容在民法典婚姻家庭編中予以規(guī)定。不過，鑒于我國采取夫妻婚后財產(chǎn)共有制，認定個人債務但夫妻未離婚時，會給執(zhí)行帶來很大的障礙，因此，建議再完善夫妻特別財產(chǎn)制，即規(guī)定債權人在取得法院認定個人債務的法律文書后，有權提起分割夫妻共同財產(chǎn)之訴。 （趙莉 南京師范大學法學院副教授） ? |
