如果說報(bào)道中提到的前兩個(gè)實(shí)例，都是因?yàn)閱挝辉诮o員工發(fā)放工資的時(shí)候，多支付了一個(gè)月，單位在沒有經(jīng)過員工的同意的情況下，私自把錢轉(zhuǎn)走收回還情有可原的話，那么另一家單位在未經(jīng)員工同意的情況下，就私自轉(zhuǎn)走員工賬戶里面的錢用于捐款，就可以說讓人難以容忍了。捐款是屬于個(gè)人自愿性質(zhì)的捐獻(xiàn)，捐款人有權(quán)力決定自己捐或是不捐，更有權(quán)力決定自己捐款數(shù)額的大小。而募捐單位在未取得員工同意的情況下，私自轉(zhuǎn)賬，這與打劫有什么本質(zhì)上的區(qū)別？
對(duì)此銀行方面介紹，對(duì)于工資卡，銀行和持卡人單位簽有協(xié)議，銀行根據(jù)該單位的財(cái)務(wù)要求進(jìn)行代發(fā)工資、調(diào)賬等。然而這樣的解釋是否能夠讓持卡人認(rèn)可和接受，銀行不是個(gè)人工資卡的持有人，單位的財(cái)務(wù)也不是個(gè)人工資卡的持有人。而真正的個(gè)人工資卡的持卡人，卻被排除在簽署協(xié)議的過程之外。也就說在簽署這個(gè)協(xié)議的整個(gè)過程中，是兩個(gè)非個(gè)人工資卡的持卡人在簽署協(xié)議。
單位員工是真正個(gè)人工資卡的持有人，銀行和單位財(cái)務(wù)在簽署協(xié)議的時(shí)候，把真正的個(gè)人工資卡的持卡主體排除在外，這樣的協(xié)議又怎能保證個(gè)人工資卡的持卡主體的合法權(quán)益？銀行和單位財(cái)務(wù)在簽署協(xié)議的過程中，應(yīng)該讓真正的個(gè)人工資卡的持卡主體參與進(jìn)來。在簽署協(xié)議的過程中，對(duì)于持卡人不能接受的有些條款，進(jìn)行必要的修改和調(diào)整，讓這個(gè)協(xié)議真正保障個(gè)人工資卡的持卡主體的合法權(quán)益。最起碼銀行在轉(zhuǎn)走個(gè)人工資卡的資金時(shí)，需要征得個(gè)人工資卡的持有人的同意，這樣的條款必須出現(xiàn)在協(xié)議里。
- 2010-08-26“霸王險(xiǎn)”下，錢放銀行安全嗎？
- 2010-08-24銀行亂收費(fèi)根源在過度保護(hù)
- 2010-08-23銀行收費(fèi)亂象期待公權(quán)能介入
- 2010-08-22銀行究竟吞了多少無主的錢？
- 2010-08-18銀行壓力測試為何草木皆兵
- 2010-08-12和撤銷銀行收費(fèi)叫哪門子的真呀？
- 2010-08-09“可選其他銀行”并非就無壟斷
- 2010-08-05要求銀行清理違規(guī)收費(fèi)不能“護(hù)犢子”
|
|