富山女人街的萬(wàn)禾廣場(chǎng)小區(qū)里，憑空出來(lái)個(gè)“夜市”，一到晚上烏煙瘴氣，居民苦不堪言。不久前，“業(yè)主圓桌”欄目以《他們渴望“新鮮空氣”》為題作了報(bào)道。曝光后，城管表示要取締，小販們一度“配合”。然而，在觀望幾天后，33家小攤昨天卷土重來(lái)，城管的“叫停令”在他們看來(lái)一點(diǎn)壓力也沒(méi)有，“我們交錢了，愛(ài)怎么弄就怎么弄”。（4月2日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

居民小區(qū)里引進(jìn)“夜市”，簡(jiǎn)直就是胡鬧——噪音、垃圾、惡劣空氣、安全通道堵塞……小區(qū)與“夜市”的組合，儼然打開(kāi)了潘多拉的魔盒——萬(wàn)千罪惡從此開(kāi)始?？蔀槭裁雌陀小耙故小背霈F(xiàn)在了萬(wàn)禾廣場(chǎng)小區(qū)里？罪不在小販，因?yàn)樗麄兪潜弧罢猩獭边^(guò)來(lái)的，按月“交錢了”。更不是業(yè)主，他們深受“夜市”之?dāng)_，卻未見(jiàn)絲毫補(bǔ)償。誰(shuí)收了錢？小區(qū)物業(yè)。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，關(guān)鍵在于物業(yè)權(quán)責(zé)界定的不明確——小區(qū)物業(yè)只想著借助管理的權(quán)力之便，“出租”地皮以牟利，卻完全忽略了維護(hù)小區(qū)環(huán)境，保障小區(qū)居民正當(dāng)權(quán)益的責(zé)任。

“到底是小區(qū)聘了物業(yè)，還是物業(yè)聘了我們小區(qū)？”業(yè)主的發(fā)問(wèn)可謂直擊要害。本來(lái)，是業(yè)主雇傭了物業(yè)，以物業(yè)費(fèi)的形式供養(yǎng)物業(yè)，物業(yè)就該盡心盡責(zé)為業(yè)務(wù)服務(wù)。憑什么借著管理權(quán)的便利，出租小區(qū)空間以牟利？既然收了攤販的錢，拿人手短，物業(yè)自然要在業(yè)主這邊打馬虎眼，對(duì)攤販睜一只眼閉一只眼。

表面看來(lái)，這是小區(qū)物業(yè)貪得無(wú)厭，既收了業(yè)主的管理費(fèi)，還想再“管理”一下攤販，以期兩手獲利。但在本質(zhì)上，之所以這個(gè)貪得無(wú)厭的過(guò)程能付諸實(shí)際，更是因?yàn)樾^(qū)物業(yè)作為集體的強(qiáng)勢(shì)身份——分散的住戶既缺乏對(duì)相關(guān)規(guī)則、政策的了解，同時(shí)，又缺乏足夠強(qiáng)的權(quán)益維護(hù)能力。從而，小區(qū)物業(yè)在業(yè)主和商販之間鉆空子，兩頭獲利。

事實(shí)上，類似的情況在其它地方并不少見(jiàn)。作為最基礎(chǔ)的社會(huì)機(jī)體組成單元，小區(qū)“麻雀雖小五臟俱全”，牽扯到各種管理、監(jiān)督以及權(quán)力制約問(wèn)題。而長(zhǎng)期以來(lái)，權(quán)益觀念不明確、強(qiáng)勢(shì)集體侵犯弱勢(shì)個(gè)體的既有社會(huì)問(wèn)題，又使得小區(qū)業(yè)主常常成為最無(wú)辜的受害者。這，應(yīng)該引起足夠的重視。

當(dāng)務(wù)之急是：物業(yè)盡快明確自己的權(quán)利、義務(wù)范疇，交出那些不合理的收益，給小區(qū)業(yè)主一個(gè)說(shuō)法，也給“夜市”商販一個(gè)說(shuō)法。否則，只能通過(guò)訴諸法律來(lái)求解這一困境了。