從司法監(jiān)督政府行為的效果看，判決沒有明確被告的信息公開義務(wù)，也就難以倒逼衛(wèi)生部履行其法定的公開職責。

衛(wèi)生部因拒公開生乳新國標信息，被鄭州一消費者告上法庭，該案日前宣判，法院認為衛(wèi)生部不予公開的理由缺乏事實和法律依據(jù)，判令其在法定期限內(nèi)予以重新答復(fù)。

在《政府信息公開條例》出臺之后，民間輿論就對司法倒逼政府信息公開寄予厚望，但是在將近5年的實施時間里，卻鮮有判令政府公開信息的成功案例，我們看到的反而是太多“無疾而終”的徒勞申請。在這樣的背景下，衛(wèi)生部因拒絕公開信息被推上被告席并敗訴，頗讓人出乎意料而又驚喜，此案在推動政府信息公開的道路上，無疑具有不小的進步意義。

在輿論效應(yīng)中，公民個體叫板國家部委，當別具示范意義。該案中，衛(wèi)生部以“影響社會穩(wěn)定”之詞，來敷衍公民的知情權(quán)訴求，司法判決則為這種搪塞的方式亮了“黃牌”。在更廣泛的意義上，這等于警告各級政府部門，對公民提出的信息公開申請必須慎重對待，而不可繼續(xù)忽視或敷衍了事。就此而言，個案判決有助于在實踐中更好地維護公民知情權(quán)利。

不過本案中，焦點是乳標審查討論中的會議紀要等政府信息，究竟屬不屬于信息公開的范圍。恰是在這個關(guān)鍵問題上，法院選擇了回避。恰如衛(wèi)生部回應(yīng)所稱，法院只是判令衛(wèi)生部在法定期限內(nèi)對此予以重新答復(fù)，而并非判令就相關(guān)信息予以公開。這意味著，衛(wèi)生部仍然可以為會議紀要不屬于信息公開范圍找出其他事實和依據(jù)，依然可以拒絕公民的公開申請。

公民主張信息知情權(quán)的目的，在于推動生乳國標更加科學合理。在此，生乳新國標是如何形成的？到底存不存在“中國生乳標準被個別生產(chǎn)常溫奶的大企業(yè)綁架”？新國標制定過程中，反對和支持的聲音到底各占多少比例？這些關(guān)系到百姓身體健康權(quán)益的關(guān)鍵性問題，顯然需要在政府信息公開的基礎(chǔ)上，予以仔細較真。

遺憾的是，法院一方面認定會議紀要屬于在履行法定職責中制作的政府信息，另一方面則對原告關(guān)于判令衛(wèi)生部公開其申請的政府信息的訴訟請求予以駁回，這種委婉妥協(xié)的判決并未對相關(guān)信息要不要公開作實質(zhì)性審查，而是將公開與否的決定權(quán)交給了衛(wèi)生部。從司法監(jiān)督政府行為的效果看，判決沒有明確被告的信息公開義務(wù)，也就難以倒逼衛(wèi)生部履行其法定的公開職責。就此而言，該案的判決則帶有局限性，很難對政府信息公開實踐產(chǎn)生直接而帶有制約性的改善作用。