從1日起，由商務(wù)部和國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合頒布的《餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)管理辦法(試行)》正式實(shí)施，并首次明確規(guī)定“禁止餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”。1日，記者走訪(fǎng)廣州多家餐廳后發(fā)現(xiàn)，不少餐館經(jīng)營(yíng)者以增加包房最低使用人數(shù)限制來(lái)應(yīng)對(duì)新政。比如原來(lái)包房最低要求達(dá)到6人，如今就要求人數(shù)需達(dá)到8人至10人才能使用包房。（11月2日《廣州日?qǐng)?bào)》）

之前，“不得設(shè)最低消費(fèi)”已有明確的法律解釋?zhuān)?月12日，最高人民法院明確，餐飲行業(yè)“包廂設(shè)置最低消費(fèi)、禁帶酒水”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行起訴。在民事維權(quán)的路徑被放開(kāi)的情況下，商務(wù)部和國(guó)家發(fā)改委頒布部門(mén)規(guī)章，使得“餐飲經(jīng)營(yíng)者設(shè)置最低消費(fèi)”面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，規(guī)章也可能在多數(shù)餐飲企業(yè)的“靈活應(yīng)對(duì)”中面臨失效的風(fēng)險(xiǎn)。

短短兩天，新政的短板就顯露無(wú)遺，這邊剛規(guī)定不得設(shè)置最低消費(fèi)，那邊就以消費(fèi)人數(shù)作為門(mén)檻，變相設(shè)置了最低消費(fèi)，從而讓新政有流產(chǎn)之虞。如此看來(lái)，相比于復(fù)雜的市場(chǎng)行為而言，過(guò)于簡(jiǎn)單化的新政要發(fā)揮作用，還需要更為詳細(xì)的配套措施。

在長(zhǎng)期的消費(fèi)習(xí)慣和市場(chǎng)規(guī)則下，治理最低消費(fèi)顯然不是“一禁了之”就能解決的。如同“中國(guó)式過(guò)馬路”等積弊一樣，行政管理要避免違背客觀規(guī)律和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的單兵突進(jìn)，有時(shí)候明確的權(quán)利和義務(wù)界定，以及給予暢通的權(quán)利維護(hù)通道，遠(yuǎn)比行政的“親力親為”更為有效。

相比于國(guó)外，在現(xiàn)有的法律構(gòu)架中，其實(shí)往往強(qiáng)化行政作用而弱化權(quán)利保護(hù)。在民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任之中，民事責(zé)任往往讓位于行政和刑事，甚至用行政處罰代替民事賠償，使權(quán)利無(wú)以獲得真正的保護(hù)。

無(wú)論是環(huán)境治理，還是生態(tài)保護(hù)，無(wú)論是食品安全，還是產(chǎn)品侵權(quán)，往往都是行政處罰“一罰了之”，民事賠償路徑不通，而懲罰性賠償又嚴(yán)重缺位，即便罰得傾家蕩產(chǎn)也似乎與維權(quán)本意相去甚遠(yuǎn)。這與國(guó)外的“先個(gè)人后行政”的模式完全相反，當(dāng)個(gè)人權(quán)利無(wú)以得到優(yōu)先保障之時(shí)，其實(shí)也就從根本上扼殺了維權(quán)的積極性。這也是為什么，一些法律看起來(lái)立意不錯(cuò)卻流于形式，根本上看來(lái)還是立法的方向出現(xiàn)了偏差，并未能成為真正的善法。