久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

【方方若能站出來，往前多走一步，以“局內(nèi)人”身份戳穿各種文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選貓膩以及文壇黑幕，讓那些弄虛作假、沽名釣譽(yù)之徒無所遁形，那才叫人拍手稱快?！?/p>

近日，湖北省作協(xié)主席方方在微博上稱，第六屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)入圍名單中，有位詩人“推薦前就到處活動(dòng)”，“以全票通過”。隨后方方確認(rèn)，她所指的詩人就是柳忠秧。柳回應(yīng)稱，方方不擅長古體詩，沒資格評(píng)論他的詩歌，還說考慮打官司。

舉報(bào)者和被舉報(bào)人均已“出場(chǎng)”，如今值得關(guān)注的是：方方的舉報(bào)內(nèi)容是否屬實(shí)，該如何證實(shí)？魯獎(jiǎng)是中國作協(xié)主辦的全國性文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，這時(shí)候中國作協(xié)應(yīng)該介入，審核涉及作品的參評(píng)資格。如果存在弄虛作假，應(yīng)當(dāng)果斷下架。至于方方是否具備詩歌鑒賞水平，不是問題重點(diǎn)。

而且，這起評(píng)選貓膩事件，還有不少讓人納悶之處。

方方是湖北省作協(xié)主席，被她認(rèn)定存在貓膩的參評(píng)者及其作品，是由湖北省作協(xié)推薦，而且“全票通過”。這讓人不禁困惑：難道方方事前完全不知情？省作協(xié)主席對(duì)自己所在機(jī)構(gòu)推薦參評(píng)魯獎(jiǎng)的事情一無所知，還要“聽同事說”，這是什么原因？對(duì)此，方方需要解釋。

在微博中，方方一邊稱“這樣的人理應(yīng)抵制”，另一邊又說“他卻把所有評(píng)委搞定”，“評(píng)委多是高校教授”。言下之意，搞小動(dòng)作的并非省作協(xié)，而是高校教授。這也讓人不解：難道湖北省作協(xié)只是蓋了個(gè)公章，具體事情都由教授們承包了？這又是誰蓋的公章？被搞定的“所有評(píng)委”究竟都有誰呢？這些人的名字，有必要曬一曬，好讓他們承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

這里沒有否認(rèn)方方的意思，只是認(rèn)為，既然她話都說到嘴邊了，可別再吞回肚子里。此事不僅關(guān)乎參評(píng)者的名譽(yù)，也涉及推薦機(jī)構(gòu)的公信力，作為湖北省作協(xié)的“當(dāng)家人”，方方理當(dāng)擔(dān)起更多責(zé)任。否則，不免讓有些人心存僥幸，而魯獎(jiǎng)評(píng)選方也將承受更多質(zhì)疑。

“所有評(píng)委”被搞定，既暴露了弄虛作假者的肆無忌憚，也反映出魯獎(jiǎng)評(píng)選存在疏漏。湖北省作協(xié)如此“推薦”參評(píng)作品，還會(huì)讓人猜想：其他送評(píng)機(jī)構(gòu)又會(huì)如何？從入圍名單看，送評(píng)機(jī)構(gòu)既有各地作協(xié)組織，也有文學(xué)雜志、出版機(jī)構(gòu)，可謂五花八門。如何確保推薦作品的公正性，還真是個(gè)問題。

當(dāng)然，類似問題在推薦參評(píng)階段就暴露出來，并非壞事。作品入圍只是評(píng)選的開始，并非評(píng)選的結(jié)果。本屆魯獎(jiǎng)入圍作品初步認(rèn)定共有1362篇（部），最后能得獎(jiǎng)的也就三四十篇。從這點(diǎn)來看，作品被推薦參評(píng)并不能說明什么。只是，方方在微博中指出：“我相信此人現(xiàn)正在北京評(píng)委中四處活動(dòng)?！碧热粲质恰八性u(píng)委”被搞定，這個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)該怎么評(píng)？

國內(nèi)一些文學(xué)評(píng)選活動(dòng)，已淪為“圈內(nèi)人游戲”。想拿評(píng)獎(jiǎng)貼金的人，千方百計(jì)求推薦送評(píng)。例如被方方舉報(bào)的柳忠秧，去年寫過一封“文化公開信”，洋洋萬言，卻只是為作品未列廣東魯獎(jiǎng)“初評(píng)”名單而鳴不平。也有冷眼旁觀之人，認(rèn)為這獎(jiǎng)那獎(jiǎng)都是狗屎，不能真正代表誰的文學(xué)成就。但不管怎么說，國內(nèi)若干文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選程序不嚴(yán)謹(jǐn)、權(quán)威性缺失，卻是現(xiàn)實(shí)存在的問題。這些問題不是現(xiàn)在才有，也不僅魯獎(jiǎng)獨(dú)有。

由此，方方若能站出來，往前多走一步，以局內(nèi)人身份戳穿各種文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選貓膩以及文壇黑幕，讓那些弄虛作假、沽名釣譽(yù)之徒無所遁形，那才叫人拍手稱快。

本報(bào)特約評(píng)論員 顧昀

湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱，湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題，該詩人“詩寫得很差”，推薦前就到處活動(dòng)，但他卻把所有評(píng)委搞定，以全票通過，獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。（5月27日《新京報(bào)》）

方方所指的詩人柳忠秧，對(duì)記者表示：“不認(rèn)識(shí)評(píng)委，絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。方方不懂我的古體詩，沒有資格評(píng)論?！辈⒎Q要跟方方打官司，讓方方拿出證據(jù)，他“到底搞定了誰”。方方懂不懂古體詩，或者懂到何種程度，同為文學(xué)創(chuàng)作者的柳忠秧可能了解，但嚴(yán)格來說，還是需要求證。至于柳忠秧的“古體詩”寫得好不好，不妨擺出來供大家評(píng)判：“國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍，眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩?！?/p>

這是柳忠秧《嶺南歌》的節(jié)選，此詩算不算得上好的古體詩呢？我想，大部分公眾已有看法。這樣的詩歌居然獲得湖北省作協(xié)的推薦，入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄，并且是一致通過，如果屬實(shí)，公眾怕是都敢自稱詩人、文學(xué)家了。文學(xué)評(píng)價(jià)類似的質(zhì)疑，已經(jīng)不是第一次，也不僅僅局限于魯迅文學(xué)獎(jiǎng)。茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、全國優(yōu)秀兒童文學(xué)獎(jiǎng)、全國少數(shù)民族文學(xué)創(chuàng)作“駿馬獎(jiǎng)”，這幾大國家級(jí)文學(xué)大獎(jiǎng)都呈現(xiàn)出這樣的態(tài)勢(shì)，就很說明問題了。

被質(zhì)疑者當(dāng)然可以反過來質(zhì)疑大部分公眾的文學(xué)欣賞能力。柳忠秧博客自爆曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過。他撰文解釋稱，“《嶺南歌》落選一個(gè)重要原因是部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品，其結(jié)果可想而知”，并稱“作為詩人，我則具備強(qiáng)大而厚實(shí)的文化自信，詩學(xué)自信、創(chuàng)作自信?！笨吹搅已淼慕忉?，正常的人恐怕都要會(huì)心一笑。

廣東作協(xié)的水平看來比湖北作協(xié)“低”不少，不懂得啥是好的古體詩。不否認(rèn)，不是每個(gè)人都有文學(xué)鑒別能力，公眾的文學(xué)素養(yǎng)絕大部分也不如評(píng)委們高。但是，公眾中也有具備文學(xué)鑒賞能力的人，而且不在少數(shù)。如果參評(píng)作品得不到普通公眾的認(rèn)可，也得不到高文學(xué)素養(yǎng)公眾的認(rèn)可，甚至文學(xué)界內(nèi)部也質(zhì)疑，這樣的作品居然可以通過省一級(jí)作協(xié)的評(píng)審?fù)扑]，這意味著什么？

還記得2010年的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)?wù)?人，三名為文學(xué)雜志編輯（其中兩名主編副主編），一名文學(xué)院院長，一名黨務(wù)官員（車延高）。特別是武漢市委常委、紀(jì)委書記車延高，以“羊羔體”奪得詩歌獎(jiǎng)，引發(fā)巨大爭議。當(dāng)時(shí)本人寫文章稱，歷任過文聯(lián)副主席、文化部長、作協(xié)主席的茅盾先生，不知道其是否可以得茅盾文學(xué)獎(jiǎng)？同樣，3年前，第8屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)第一輪投票結(jié)果，得票前10名作者中，省級(jí)作協(xié)主席、副主席占到了8位。

不僅如此，有媒體好事統(tǒng)計(jì)了下，歷屆獲獎(jiǎng)?wù)咧?，多有官員、將領(lǐng)、雜志主編、作協(xié)主席。身份當(dāng)然不是文學(xué)創(chuàng)作的障礙，更不該因此就一定不能拿獎(jiǎng)。但如果得獎(jiǎng)的人都具有一定的身份、地位，這就說明文學(xué)評(píng)審過程可能出了問題。柳忠秧是誰，在此之前本人完全不知道，在方方微博爆料后，我搜索了一下，詩人柳忠秧，也有一堆頭銜。

輿論不該影響和代替文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，只是當(dāng)文學(xué)評(píng)介喪失起碼的標(biāo)準(zhǔn)，或者說當(dāng)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)喪失公正，又能如何苛求輿論不質(zhì)疑？一個(gè)作家質(zhì)疑另外一個(gè)作家，確實(shí)未必質(zhì)疑的就是事實(shí)，誅心之論、不負(fù)責(zé)任的質(zhì)疑當(dāng)然要不得，證據(jù)才是核心。方方通過微博實(shí)名舉報(bào)，曾接到托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話，至少也算一個(gè)證據(jù)。搞清楚更多關(guān)于柳忠秧“到處活動(dòng)”的證據(jù)，是否存在，其實(shí)并不難，關(guān)鍵是相關(guān)部門愿意不愿意調(diào)查。

作為一名文學(xué)愛好者，真心不希望茅盾寫“論茅盾文學(xué)獎(jiǎng)的倒掉”，魯迅寫“論魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的倒掉”。

5月15日，湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱，湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題，該詩人“詩寫得很差”，推薦前就到處活動(dòng)，但他卻把所有評(píng)委搞定，以全票通過，獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。昨日，方方對(duì)新京報(bào)記者確認(rèn)該微博系她所發(fā)，她表示“實(shí)在看不下去，想阻擊評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)”。（5月27日新京報(bào)）

縱然我們鼓勵(lì)百花齊放百家爭鳴，縱然一千個(gè)讀者眼里有一千個(gè)哈姆雷特，然而一個(gè)好的文藝作品還是有一個(gè)起碼的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，從作家方方貼出了該作者創(chuàng)作的詩歌來看，絲毫看不出自詡的“著名詩人”的文采，也難以與參評(píng)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)聯(lián)系起來，若是作者自娛自樂無可厚非，但是湖北作協(xié)推薦其作品，且全票通過，筆者很認(rèn)同方方的話：“柳的作品入圍很丟湖北作協(xié)的臉”。

湖北文學(xué)創(chuàng)作實(shí)力很強(qiáng)，老中青作家尤其是中年作家在全國和世界都很有影響力，而作家方方不僅佳作突出，也為人正直，不茍同、不媚俗，在高票當(dāng)選省作協(xié)主席后，以扶持年輕作家為己任。柳忠秧也說，他和方方并沒有個(gè)人恩怨，也沒有私交，因此，倘若不是方方“實(shí)在看不下去”，倘若不是出于一個(gè)作家的文學(xué)品位和作協(xié)主席的責(zé)任感，想必她是不會(huì)對(duì)一個(gè)曾經(jīng)的湖北老鄉(xiāng)及一眾評(píng)委開火的。

至于是否拉關(guān)系，我們不難看出端倪：第一，在省作協(xié)評(píng)委會(huì)評(píng)選前，方方曾接到柳忠秧托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話，用方方的話說，“還活動(dòng)到我這里來了”；第二，他也邀請(qǐng)作協(xié)黨組成員和相關(guān)部分負(fù)責(zé)人吃飯，但遭省作協(xié)拒絕。第三，柳忠秧曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過；第四，，“‘國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍，眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩。“此詩的優(yōu)劣想必就是一個(gè)初中生也可以得出結(jié)論，何以在”具備強(qiáng)大而厚實(shí)的文化自信，詩學(xué)自信、創(chuàng)作自信”的柳忠秧口中，落選便是“評(píng)委素質(zhì)不行”，方方質(zhì)疑便是“她不懂”的緣故？

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是中國最高榮譽(yù)文學(xué)獎(jiǎng)之一，以魯迅先生命名，自然要將魯迅精神奉為圭皋。然而，近年來，物欲的泛濫擠壓著創(chuàng)作者們的精神空間，潛規(guī)則沖刷著文學(xué)創(chuàng)作的道德底線。當(dāng)寫作、參評(píng)僅僅是一個(gè)獲取名利的捷徑時(shí)，當(dāng)拉關(guān)系便可以游走四方時(shí)，努力探尋生命真諦、執(zhí)著關(guān)注社會(huì)和生活的真正的偉大的“作品”自然越來越少。

一邊是方方指責(zé)“把所有評(píng)委搞定”，一邊是柳忠秧讓方方拿出證據(jù)，他“到底搞定了誰”；一邊是“此人詩寫得差”，一邊是“中國文學(xué)史難得、世界文學(xué)史罕見”，這段文字公案恐怕一時(shí)半刻難以決斷；而大環(huán)境下，抄襲不斷、惡俗屢現(xiàn)……面對(duì)文學(xué)創(chuàng)作的種種亂象以及形形色色的社會(huì)潛規(guī)則，我們到底需要怎樣的文學(xué)作品，如何阻擊評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)，社會(huì)應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)怎樣的文學(xué)風(fēng)氣及精神追求，無論如何都不能是方方的“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”。

5月24日，第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)得主、湖北省作協(xié)主席、作家方方，通過微博發(fā)文稱：“我省一詩人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國作協(xié)參評(píng)推薦時(shí)，以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動(dòng)?！狈椒竭€稱：“此人現(xiàn)正在北京評(píng)委中四處活動(dòng)。我們拭目以待?！保?月27日《東方早報(bào)》）

圍繞本次魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選爭議，詩人柳忠秧有沒有四處活動(dòng)是一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。只是，事態(tài)發(fā)展到今天，這樣一次富有價(jià)值的質(zhì)疑，漸有淪為“羅生門”的可能。日前，柳忠秧已經(jīng)做出回應(yīng)，稱“讀懂我的詩才有資格說話”。而關(guān)乎文學(xué)作品是否值得參評(píng)與有無私下活動(dòng)，顯然是兩個(gè)領(lǐng)域的話題。前者是文學(xué)作品的審美范疇，后者卻牽涉一個(gè)重要文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，是否涉嫌違規(guī)的嫌疑。模糊這二者的差異，將會(huì)把一場(chǎng)有關(guān)凈化魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的公共討論，拖進(jìn)口水戰(zhàn)的庸俗深淵。

因?yàn)榫臀膶W(xué)獎(jiǎng)而言，評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)主觀。即使是公信力高的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，也難逃評(píng)委口味、立場(chǎng)分歧的爭議。一個(gè)作品符不符合參評(píng)要求，的確有“公說公有理，婆說婆有理”的一面。所謂方方的質(zhì)疑，可以說是“文人相輕”，至于媒體單獨(dú)拎出來柳忠秧的那幾句有失美感的詩，也可以說是“斷章取義”，不代表其參賽實(shí)力。在審美領(lǐng)域，想要否定這個(gè)“全票通過”的詩人，自是難上加難，更何況詩歌流派紛呈，柳忠秧及其支持者可以聲稱是一種獨(dú)特的風(fēng)格。

不過，只要在整個(gè)評(píng)選過程中，柳忠秧確實(shí)涉嫌私下勾兌。這種有無資格參選的討論，就已不局限于文學(xué)意義，而是一個(gè)司法話題。因?yàn)轸斞肝膶W(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選資金，來自公帑，來自納稅人，其評(píng)選是一種國家行為，容不得少數(shù)人假文學(xué)之名行利益勾兌之實(shí)。如果有這樣的事情，就是一種違法亂紀(jì)，相關(guān)人等必須接受法治的追問。

但從過往的經(jīng)驗(yàn)來看，這種法治期望可能落空。方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑，并非魯迅文學(xué)獎(jiǎng)第一次引發(fā)爭議。第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選，也曾爆出評(píng)委獲獎(jiǎng)的丑聞。而每一屆的評(píng)選，也總是伴隨著公關(guān)丑聞的爭議。但是，在每一次的口水戰(zhàn)之后，該如何捍衛(wèi)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的尊嚴(yán)，始終難以提上日程。究其緣由，文學(xué)評(píng)選的主觀性是一個(gè)推責(zé)的重要理由。但更重要的恐怕是經(jīng)辦此事的單位，對(duì)評(píng)委行為的默許與縱容，對(duì)公共輿論場(chǎng)質(zhì)疑聲的刻意回避。

以此而論，方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑，不僅僅是一場(chǎng)個(gè)案的討論，更是一封對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選以及監(jiān)督機(jī)制的舉報(bào)信。相關(guān)部門應(yīng)拿出足夠的誠意，突破魯迅文學(xué)獎(jiǎng)爭議的輪回宿命，啟動(dòng)司法調(diào)查，還魯迅文學(xué)獎(jiǎng)一個(gè)美好的評(píng)選環(huán)境，并借此對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選進(jìn)行規(guī)則完善與公信修補(bǔ)。這既是對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的威名負(fù)責(zé)，也是對(duì)評(píng)委與參賽者名聲的一種珍視。

□晚報(bào)評(píng)論員 楊興東

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)尚未評(píng)出，關(guān)于它的爭議卻已經(jīng)先到。5月15日，湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博爆料稱，湖北作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題，該詩人“詩寫得很差”，推薦前就到處活動(dòng)，但他卻把所有評(píng)委搞定，以全票通過，獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。隨后被指的作家柳忠秧表示：“絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。方方不懂我的古體詩，沒有資格評(píng)論?！辈⒎Q要跟方方打官司。（5月27日《新京報(bào)》）

事情尚在發(fā)展之中，所以還無法給出最終評(píng)定。令人驚詫的是這位柳姓作家的憤怒，讓我想起方方在答“如何看待有人對(duì)《涂自強(qiáng)的個(gè)人悲傷》的批評(píng)”時(shí)的一段話，“寫作是極個(gè)人化的，而閱讀也是如此。人和人的差異很大，有些人體會(huì)世界的方式跟寫作者是完全不同的……我尊重讀者和評(píng)論者任何批評(píng)，這是他們的權(quán)利。”在此事件中，重要的顯然不是參評(píng)詩歌的質(zhì)量問題，而是是否存在不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭，但這些都被柳姓作家含糊以對(duì)了。作為三年評(píng)選一次的嚴(yán)肅文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的正向價(jià)值毋庸置疑，但經(jīng)過輿論的發(fā)酵與放大，越過“方方之怒”，可以看到嚴(yán)肅文學(xué)在現(xiàn)時(shí)代的微妙命運(yùn)，這讓追問魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選的公平性更成為某種必需。

一個(gè)不能不放大的細(xì)節(jié)是，方方選擇了微博作為公開披露的載體。作為一省作協(xié)主席的方方，她本該有著其他的途徑去糾偏，她之所以選擇微博，無非是不想依靠權(quán)力去破壞現(xiàn)有的評(píng)獎(jiǎng)程序，又試圖經(jīng)由影響力巨大的平臺(tái)去讓魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選弊病大白于天下。事實(shí)上，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)所引發(fā)的風(fēng)波并非始于今日。2007年第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)就被爆出有數(shù)名評(píng)委成為最終獲獎(jiǎng)?wù)摺?010年第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，武漢市紀(jì)委書記車延高竟然憑借“羊羔體”獲得詩歌獎(jiǎng)。

文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選過程中出現(xiàn)爭議都屬于正常，但當(dāng)爭議一再延續(xù)，甚至集中在評(píng)獎(jiǎng)程序乃至權(quán)錢影響力方面，這值得深深警惕。魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選紀(jì)律第一條就是，“確保評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性與公正性。要堅(jiān)持評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行評(píng)委名單公開、評(píng)委會(huì)評(píng)語公開制度”。與魯迅文學(xué)獎(jiǎng)有關(guān)的種種丑聞在爆出，但“權(quán)威性”與“公正性”的深刻省思與總結(jié)，卻似乎從未出現(xiàn)。相對(duì)封閉的評(píng)獎(jiǎng)體制固然難逃其咎，但最大的緣由可能仍在于，當(dāng)整個(gè)社會(huì)的公信力在下降，文學(xué)界也適應(yīng)了某種心照不宣的沉默。

假如魯迅活到今天，他還能夠獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)嗎？微博上，無數(shù)的網(wǎng)友在發(fā)問?！胺椒街贝蚱屏诵恼詹恍某聊?，但一個(gè)省作協(xié)主席仍需借助輿論的影響力來對(duì)抗現(xiàn)實(shí)，她雖然表現(xiàn)得執(zhí)拗卻不免顯得孤獨(dú)。對(duì)于柳忠秧事件，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)必須作出公開的回應(yīng)，并公開地構(gòu)建起文學(xué)不至于淪為交易的透明制度。

王聃（湖南長沙）

據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，這兩天，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、作家方方、某詩人、跑獎(jiǎng)，成為文學(xué)界的高點(diǎn)擊詞匯，甚至關(guān)注度已經(jīng)超越文學(xué)界，成為社會(huì)熱點(diǎn)話題。湖北省作協(xié)主席、作家方方炮轟中國文學(xué)界最高榮譽(yù)之一的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選存在貓膩。

若“跑獎(jiǎng)”之言屬實(shí)，這不啻于對(duì)魯迅最大的諷刺。詩歌好壞臧否，這是見仁見智的事情。哪怕就是被方方所質(zhì)疑的這些句子，“國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍，眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩?！币缑勒哂袩o情感背書，鞭笞者有無私心成見，都屬于“文人相輕”的老話范疇，無礙于公序良俗的安然。

郭沫若先生有言，“社會(huì)向文學(xué)提供素材，文學(xué)向社會(huì)提供規(guī)范。”只是，若“跑獎(jiǎng)”果然成瘋，這就不只是魯迅文學(xué)獎(jiǎng)“生病”這么簡單了。這些年，僅是魯獎(jiǎng)上的爭議，早就不止一籮筐了。此前，武漢市紀(jì)委書記車延高的詩集《向往溫暖》摘得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌獎(jiǎng)項(xiàng)，有人質(zhì)疑官員獲獎(jiǎng)有貓膩，車延高的詩也被譏諷為“羊羔體”；2007年的第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，更是爆出了“評(píng)委獲獎(jiǎng)”的奇聞——擔(dān)任第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)委的雷達(dá)、李敬澤、何建明和洪治綱等人，同時(shí)成為該屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的獲獎(jiǎng)?wù)摺?/p>

有些事情，雖是傳聞，卻未必不是樸素的真相。一來，2011年，詩人沈浩波就曾在微博爆料：“魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是可以用錢買來的。不少魯獎(jiǎng)得主是用錢買的，還有一些是謀來的。跑獎(jiǎng)，是作協(xié)體制內(nèi)作家的人生大事。”翌日，中國作協(xié)召開新聞發(fā)布會(huì)，新聞發(fā)言人陳崎嶸表示，對(duì)于“花錢買獎(jiǎng)”一說堅(jiān)決否認(rèn)并要求拿出證據(jù)。二來，方方透露了很多細(xì)節(jié)，譬如說：“一個(gè)詩人怎么可以這樣？在某次飯桌上，有位曾經(jīng)也被邀請(qǐng)過的朋友說，請(qǐng)她的人告訴她，其他人都搞定了，現(xiàn)在就剩下方方。讓這位朋友出面幫忙。她也當(dāng)即回絕了?！笔胝媸爰?，是對(duì)是錯(cuò)，恐怕惟有走走司法程序，一切才能水落石出。

這些年，文學(xué)獎(jiǎng)依然那么“熱”，緋聞不斷，花邊不休。遠(yuǎn)的就不說了，“路遙文學(xué)獎(jiǎng)”1月8日開評(píng)以來爭議不斷：路遙之女路茗茗通過律師發(fā)送律師函表示不同意設(shè)立該獎(jiǎng)項(xiàng)，知名學(xué)者肖鷹也拒絕出席該獎(jiǎng)的開評(píng)儀式。肖鷹在接受記者采訪時(shí)稱，根據(jù)種種跡象來看，該獎(jiǎng)絕非其宣稱那樣嚴(yán)肅創(chuàng)新，而是極具隨意性，并直言該獎(jiǎng)設(shè)立目的就是“借獎(jiǎng)圈錢”。一個(gè)個(gè)文學(xué)獎(jiǎng)，就像娛樂圈一樣充斥著狗仔般的新聞，令人想起文學(xué)評(píng)論家所言，“青年作家中的混混們，他們能說會(huì)道八面玲瓏搞關(guān)系的功夫大大超過他們的創(chuàng)作水平”。這話或有偏激，卻也折射出中國文學(xué)界時(shí)下的某種節(jié)氣。

再匆忙的時(shí)代，都需要走心的文學(xué)。遺憾的是，要不是莫言作品有了諾獎(jiǎng)加冕，這些年來的中國當(dāng)代文壇，恐怕真的是要蒙塵許久。嚴(yán)格說來，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)是中國為紀(jì)念魯迅而設(shè)立的文學(xué)獎(jiǎng)，由中國作家協(xié)會(huì)主辦，它和茅盾文學(xué)獎(jiǎng)、老舍文學(xué)獎(jiǎng)、曹禺戲劇文學(xué)獎(jiǎng)并稱中國四大文學(xué)獎(jiǎng)，代表著中國文學(xué)界的最高榮譽(yù)。據(jù)了解，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)紀(jì)律明確提出要“杜絕行賄受賄等違法違紀(jì)行為和人情請(qǐng)托等不正之風(fēng)”。那么，作為一項(xiàng)標(biāo)榜國家榮譽(yù)的文學(xué)大獎(jiǎng)，出現(xiàn)疑似公信力受辱受損的事件，是放任當(dāng)事人互掐或和解、抑或是主動(dòng)作為介入調(diào)查呢？

文學(xué)獎(jiǎng)很熱，熱得讓人透心涼；但文學(xué)依然很冷，伴隨著大時(shí)代的喧囂時(shí)光。誰能說，這一冷一熱之間，沒有因果關(guān)聯(lián)呢？

當(dāng)作家方方5月15日在微博表達(dá)對(duì)另一位詩人全票通過魯迅文學(xué)獎(jiǎng)參評(píng)推薦的不滿時(shí)，看客、網(wǎng)友們大多一笑而過，甚至嗤之以鼻——“文人相輕”。（《新京報(bào)》5月28日）

文人相輕，大抵指指文人之間互相看不起,文人互相輕視，自古以來就是如此。這給人的感覺卻是“同行是冤家”，總以為相互的詆毀或者貶低能夠獲得更多的好處和地位。但文學(xué)本來就應(yīng)該是多方式、多角度、多種解讀，這種所謂的“文人相輕”一方面凸顯目前的文學(xué)沒有堅(jiān)定主流思想，另一方面則反應(yīng)出當(dāng)代某些文學(xué)的淺薄。

早在改革開放，中央就提出了文化需要“百花齊放，百家爭鳴”，從而也肯定了文學(xué)的創(chuàng)作應(yīng)該是多種多樣的，有淺顯也有深?yuàn)W的，有下里巴人也有陽春白雪。而作為作家，我們起碼要有一種接納各種文學(xué)的雅量，“文人相輕”不多是給自家添丑。

造成這樣“文人相輕”的局面，根本在于當(dāng)代文學(xué)趨于淺薄。

因?yàn)闇\薄，才會(huì)在大庭廣眾相互詆毀，既丟了自身的面子，也給整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域抹黑。

而淺薄的緣由，關(guān)鍵在于兩個(gè)方面，一方面是現(xiàn)在的文學(xué)評(píng)判沒有相應(yīng)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，甚至出現(xiàn)通過“賄賂”獲得“名家稱號(hào)”的現(xiàn)象；而另一個(gè)方面，在于當(dāng)代某些文學(xué)家自身的淺薄，既沒有過人的文學(xué)創(chuàng)作力，也不具備接納各種文化的雅量。

我們的國家是如此的大，作家如此之多，諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)卻寥寥無幾，一是我們所謂的“文學(xué)大?！奔缲?fù)不起振興民族文化的重?fù)?dān)，二是我們監(jiān)督評(píng)審機(jī)構(gòu)的“得過且過”。

要從根本上改變文學(xué)“淺薄”的面貌，亟需造就一批具有創(chuàng)造性，擁有良好價(jià)值觀的文學(xué)傳播者，此外，還應(yīng)不斷提升文學(xué)評(píng)審監(jiān)管部門的水平和思想高度。

一、柳忠秧有沒有拉關(guān)系？

《新京報(bào)》昨日?qǐng)?bào)道，湖北省作協(xié)主席、作家方方日前發(fā)微博稱，湖北一詩人“詩寫得很差”，但通過拉關(guān)系，搞定了湖北作協(xié)邀請(qǐng)的所有評(píng)委，詩作獲得全票推薦，入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選。雖然方方在微博中沒有公開該詩人名字，但貼出了該作者作品節(jié)選：“國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍，眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩。”記者檢索獲知，句子出自柳忠秧的《嶺南歌》。方方說，在省作協(xié)評(píng)委會(huì)評(píng)選前，她曾接到柳忠秧托人轉(zhuǎn)達(dá)的說情電話，并得知，柳邀請(qǐng)作協(xié)黨組成員和相關(guān)部分負(fù)責(zé)人吃飯，但遭拒絕。方方認(rèn)為“柳的作品入圍很丟湖北作協(xié)的臉”。

對(duì)此，柳忠秧斷然否定，一，絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系，連評(píng)委是誰都不知道；二、方方不懂他的詩，沒有資格評(píng)論。柳忠秧表示考慮打官司告方方。

這樣，方柳之爭就具備了幾個(gè)看點(diǎn)：一、柳忠秧真的會(huì)起訴方方嗎？二、如果起訴，輸贏如何？三、柳忠秧的詩歌創(chuàng)作到底水平如何？前兩個(gè)有關(guān)訴訟的問題，跟第三個(gè)創(chuàng)作問題之間，也是有關(guān)聯(lián)的。如果柳真心覺得自己詩才了得，憑作品說話就能獲得參評(píng)資格，根本沒有必要拉關(guān)系，那這官司方方輸面更大些。但是，柳覺得自己的詩歌好，有那么幾個(gè)評(píng)委說不咋樣，柳想獲得推薦，恐怕就要請(qǐng)客吃飯拉關(guān)系了。當(dāng)然，也不能排除這樣的可能：全體評(píng)委都被柳詩所折服，一致同意推薦，不推薦就是中國詩歌、中國文學(xué)的罪人。這樣，方方更是輸定了。

柳忠秧獲湖北作協(xié)推薦的作品是《自由天下騎黃鶴》，另一部作品《楚歌·柳忠秧古體詩選》獲長江文藝出版社推薦。一個(gè)作者的兩部作品獲兩家單位推薦，同時(shí)入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，是作者的活動(dòng)能力太強(qiáng)？還是才氣太高？或者兩者兼優(yōu)？

二、柳詩很差，還是很好？

但是，即使方方在“是否拉關(guān)系”的問題上輸了官司，就等于柳詩是好詩嗎？幾位評(píng)委一致說好，就一定是好詩嗎？一個(gè)人詩寫得好不好，常常是見仁見智的，但智者仁者也有一些共同的、大致相同的標(biāo)準(zhǔn)。那么，能不能說說對(duì)柳詩個(gè)人好惡呢？也不能。討論文學(xué)創(chuàng)作，需要一個(gè)氛圍，需要參與討論者之間有平等對(duì)話的意愿。方方說柳詩很差，柳忠秧說你不懂詩。柳詩好不好的問題根本無法討論；就像皇帝有沒有穿新衣是不能討論的。誰說皇帝沒穿衣服，誰就是蠢人，說不定還要被皇帝砍頭。

柳詩人今年年初也穿上新衣去京城游了一圈，在“柳忠秧詩歌作品研討會(huì)”上，與會(huì)者大都不吝惜贊美之詞，但是仔細(xì)品味，都是些空疏的，大而無當(dāng)?shù)摹昂迷挕?，評(píng)論家們都小心翼翼地避開了評(píng)價(jià)詩歌創(chuàng)作水平的實(shí)質(zhì)性問題：柳詩在詩歌美學(xué)上達(dá)到了什么高度？作出了什么藝術(shù)貢獻(xiàn)？說真話，太不給柳詩人面子；說假話，太違心，于是在不太要緊的地方多說幾句好話。對(duì)柳詩持保留態(tài)度最為明顯的，是詩評(píng)家楊匡漢。楊匡漢多次稱贊柳詩人“他在探索”，“我們一定要鼓勵(lì)探索”；這就是楊匡漢給柳詩的鑒定。本人也不懂柳詩，所以本人覺得這個(gè)鑒定既恰當(dāng)，又不失客氣。

柳忠秧博客自曝，《嶺南歌》曾經(jīng)參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)但未獲通過，一個(gè)重要原因是“部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品，其結(jié)果可想而知”。兩次參評(píng)經(jīng)歷，柳詩人自稱的“自信”得到了充分的體現(xiàn)。

5月15日，湖北省作協(xié)主席方方通過微博爆料，湖北省作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)參評(píng)作品存在問題，某位詩人在推薦前把所有評(píng)委搞定了，最終以全票獲得了推薦參評(píng)資格。有消息稱，方方所指的詩人是作家柳忠秧。柳忠秧日前表示，不認(rèn)識(shí)評(píng)委，絕對(duì)沒有跟評(píng)委拉關(guān)系。（5月27日《新京報(bào)》）

無論如何，這都是非常尷尬和充滿沖突的一幕。作為一個(gè)嚴(yán)肅文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的正向價(jià)值毋庸置疑?？陀^而論，其參選者整體上非常多樣而且很優(yōu)秀，但是，經(jīng)過輿論的發(fā)酵與放大，這次評(píng)獎(jiǎng)仿佛變成了只有柳忠秧參與的評(píng)選，這無疑是一種價(jià)值流失。

但在另一方面，我們又不得不承認(rèn)，正是因?yàn)檫@樣的沸沸揚(yáng)揚(yáng)新聞，早已淡出公眾視野的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)，才再次被社會(huì)所關(guān)注。穿越“方方之怒”，我們可以看到嚴(yán)肅文學(xué)在當(dāng)今社會(huì)的微妙命運(yùn)。

一個(gè)不能不放大的細(xì)節(jié)是：方方選擇了微博作為“舉報(bào)”的載體。作為湖北省作協(xié)主席，方方本該有其他途徑去“糾偏”，她之所以選擇微博，無非是不想依靠權(quán)力破壞現(xiàn)有的評(píng)獎(jiǎng)程序；同時(shí)，她又試圖通過一個(gè)影響力巨大的平臺(tái)，將魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選弊病大白于天下，形成輿論壓力。

從常理來分析，文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選過程中出現(xiàn)爭議的聲音，是非常正常的。但是，從2007年有數(shù)名評(píng)委成為最終獲獎(jiǎng)?wù)撸?010年武漢市紀(jì)委書記車延高憑借“羊羔體”獲得詩歌獎(jiǎng)，爭議一直不斷且集中在評(píng)獎(jiǎng)程序乃至權(quán)錢影響力方面，這顯然是發(fā)出了一個(gè)值得警惕的信號(hào)。

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選紀(jì)律，其第一條就是，“確保評(píng)獎(jiǎng)的權(quán)威性與公正性。要堅(jiān)持評(píng)獎(jiǎng)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行評(píng)委名單公開、評(píng)委會(huì)評(píng)語公開制度”。與魯迅文學(xué)獎(jiǎng)有關(guān)的種種非議越來越多，但“權(quán)威性”與“公正性”的深刻省思與總結(jié)，卻似乎從未出現(xiàn)。其中的緣由到底何在？相對(duì)封閉的評(píng)獎(jiǎng)體制固然難辭其咎，但最大的緣由可能在于，社會(huì)的氛圍如此，曾經(jīng)“不茍同”的文學(xué)界，也適應(yīng)了某種心照不宣的沉默。

假如魯迅活到今天，他還能夠獲得魯迅文學(xué)獎(jiǎng)嗎？很多微博網(wǎng)友的發(fā)問，發(fā)人深省。從這個(gè)角度來說，“方方之怒”打破了心照不宣的沉默。但是，一個(gè)省作協(xié)主席仍需借助輿論的影響力來對(duì)抗現(xiàn)實(shí)，她雖然表現(xiàn)得執(zhí)拗卻不免顯得孤獨(dú)。

魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)定，從來都不是私相授受，它關(guān)系著一個(gè)國家文學(xué)與文化品格的高度，也攸關(guān)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中嚴(yán)肅文學(xué)的式微與否。對(duì)于柳忠秧“拉關(guān)系”事件，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)獎(jiǎng)委員會(huì)必須做出公開的回應(yīng)，并構(gòu)建起確保文學(xué)評(píng)選不至于淪為交易的透明制度。

5月15日，湖北省作協(xié)主席、作家方方通過微博稱，湖北省作協(xié)向中國作協(xié)推薦的魯迅文學(xué)獎(jiǎng)某個(gè)參評(píng)作品存在問題，該詩人“詩寫得很差”，推薦前就到處活動(dòng)，但他卻把所有評(píng)委搞定，以全票通過，獲得湖北省作協(xié)的推薦入圍魯迅文學(xué)獎(jiǎng)詩歌類參評(píng)目錄。方方最新回應(yīng)稱，“實(shí)在看不下去，想阻擊評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)”。

當(dāng)事詩人柳某曾經(jīng)自曝，參加廣東省作協(xié)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)初評(píng)沒有通過，“落選的一個(gè)重要原因是部分評(píng)委素質(zhì)不行。二流或三流的評(píng)委評(píng)一流的作品，其結(jié)果可想而知”。看看參評(píng)的作品：“國民黨共產(chǎn)黨，開天辟地。講習(xí)所黃埔軍，眾志成城。陳獨(dú)秀孫逸仙，國共合作。蔣中正毛澤東，兄弟并肩。”恐怕很多人都會(huì)“偷偷笑了”，甚至還會(huì)發(fā)出詩歌已死的感慨。

詩歌已死不是一個(gè)新鮮話題，對(duì)應(yīng)的不僅是詩歌日益式微，還對(duì)應(yīng)著一種精神的無可奈何花落去。當(dāng)人們感慨今天出不了“黑夜給了我黑色的眼睛，我卻用它尋找光明”這樣的作品時(shí)，還應(yīng)該關(guān)注的是，寫出這樣作品難道僅僅是才華可以概括的嗎？不與俗世同流合污的精神，始終昂揚(yáng)獨(dú)立的氣質(zhì)，這才是最重要的靈魂。如果如方方所說，存在“評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)”，那顯然說明詩歌精神已死。當(dāng)精神失去時(shí)，天也就塌了下來。

柳某表示考慮打官司告方方，讓方方拿出人證、物證。證據(jù)那點(diǎn)事，留待法律判斷；評(píng)獎(jiǎng)那點(diǎn)事，人們卻早有判斷。從“劇透”的申報(bào)作品來看，是不是一句“她讀不懂我的詩，就沒有資格評(píng)論我的詩歌”所能模糊過去的？上升到普遍意義，方方所講的“不正之風(fēng)”客觀存在。我們已經(jīng)多日未見真正意義上的文學(xué)批評(píng)，看看一些文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的獲獎(jiǎng)名單，也只能用一句“仁者見仁”來自欺欺人。

唯一讓我們欣慰的是，這雖然是個(gè)詩歌已死的年代，卻還有一些靈魂在天空飛翔著。他們堅(jiān)守著自己的操守，不肯向世俗低頭彎腰，對(duì)一些現(xiàn)象“看不下去”。就好比方方這樣，能夠站出來公開擺明自己的態(tài)度。這種“看不下去”，更多表現(xiàn)的是一種個(gè)體的抗?fàn)?，是?duì)現(xiàn)實(shí)的不妥協(xié)，需要極大的勇氣，有時(shí)甚至需要付出代價(jià)。但這正是我們希望看到的詩歌精神、文學(xué)精神。這種抗?fàn)幬幢啬軌驈母旧细淖儺?dāng)前文學(xué)界內(nèi)部存在的一些問題，但這種抗?fàn)?，終歸傳遞了一股希望。沒有這種努力，我們只能接受文學(xué)已死、詩歌已死的現(xiàn)狀。

方方曾經(jīng)寫過一部小說：《涂自強(qiáng)的個(gè)人悲傷》，這一刻方方的“看不下去”不只是方方的“個(gè)人悲傷”，而是整個(gè)文學(xué)的悲傷。當(dāng)文學(xué)都不能潔身自好時(shí)，這更是整個(gè)社會(huì)的悲傷。無論最終結(jié)果怎么樣，“活動(dòng)推薦前就到處活動(dòng)”，“教授們重人情而輕文學(xué)”，在當(dāng)前的文學(xué)界、詩歌界是客觀存在的；一些評(píng)獎(jiǎng)名不符實(shí)，存在評(píng)獎(jiǎng)拉關(guān)系的不正之風(fēng)……這一切，都應(yīng)該引起我們的重視。

沒有文學(xué)的天空，連鳥兒都無法飛翔。撫慰人心的是，詩歌雖死還有靈魂在飛翔。如果我們不愿意接受文學(xué)已死、詩歌已死，那就應(yīng)該多一些“看不下去”，阻擊不正之風(fēng)，防止文學(xué)和詩歌精神的淪喪。

喬杉（江蘇 職員）

湖北作協(xié)主席方方近日發(fā)微博稱：“我省一詩人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國作協(xié)參評(píng)推薦時(shí)，以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動(dòng)?！敝蠓椒接痔峁┝瞬糠衷娋?，網(wǎng)友確定這位湖北詩人名叫柳忠秧。日前，柳忠秧回應(yīng)質(zhì)疑稱“一切都得以法律做證據(jù)”，“讀懂我的詩才有資格說話”，并誓言“要跟她戰(zhàn)斗到底”。

文學(xué)藝術(shù)免不了爭議，一切討論都是自由的，我們也相信好的作品經(jīng)得起質(zhì)疑和推敲。有沒有觸犯權(quán)利，是否涉嫌誣告，這也的確可以通過法律途徑解決。至于讀不讀得懂，這并不重要，詩歌縱然是個(gè)人心靈的獨(dú)白，一旦變成出版物，就是給人看的，讓人評(píng)頭論足的，盛贊或者批評(píng)之聲都無法為作者左右。就算不是一個(gè)作協(xié)主席，只是一個(gè)不懂文學(xué)的門外漢，想必也有資格說上幾句不中聽的話。

當(dāng)然，這事件不止關(guān)乎文學(xué)藝術(shù)之爭，更涉及文學(xué)獎(jiǎng)是否存在貓膩的問題。中國大大小小的獎(jiǎng)項(xiàng)不少，但關(guān)于得獎(jiǎng)門道、貓膩、作假的說法同樣多，魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、茅盾文學(xué)獎(jiǎng)也不能幸免。在業(yè)界，某某四處活動(dòng)打通了關(guān)系而拿獎(jiǎng)，這類傳聞時(shí)或有之。在外界，普通人眼中，的確不少封獎(jiǎng)的作品日后成為經(jīng)典，但同時(shí)也有不少“讀不懂”的東西披著大獎(jiǎng)的光環(huán)走向市面，讓人難辨好壞。到底有沒有貓膩呢？我們無法輕下判斷，但歡迎把這類事情挑明了說，讓那層窗戶紙捅破，把是非真假放在臺(tái)面上求公斷。

文學(xué)獎(jiǎng)奠定于一定的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)靠業(yè)界拿出來，代表著業(yè)界的共同認(rèn)可，評(píng)獎(jiǎng)往往是專業(yè)活，是“讀得懂”的行家操作。形象的說，文學(xué)獎(jiǎng)是文學(xué)界推出集體認(rèn)可的優(yōu)秀作品，向社會(huì)公眾推廣。但是，往往我們的一些行業(yè)不是藝術(shù)圈、專業(yè)圈，而人情圈、關(guān)系圈，內(nèi)部沒有什么共同標(biāo)準(zhǔn)，只有你好我好的一團(tuán)和氣氛圍。作家之間虛情假意的吹捧，學(xué)者搬出前沿理論佐證敗人胃口的作品，眾星捧月推出的卻是三流作者，這些現(xiàn)象并不罕見。熟人走到了一起，“客套病”泛濫，有時(shí)候根本不用去打點(diǎn)、走關(guān)系，人情脈絡(luò)自然而然運(yùn)作，評(píng)獎(jiǎng)變成了禮品，評(píng)獎(jiǎng)?wù)咴趦?nèi)部分起了果實(shí)，大家習(xí)以為常，久而久之甚至認(rèn)為是自然之理。這樣的醬缸文化，倒是需要沖蕩一下，一些心照不宣的東西就是需要挑明了說說。

人們常說，優(yōu)秀經(jīng)典是時(shí)間篩選出來的，但如果一個(gè)社會(huì)連做出真實(shí)、正直評(píng)價(jià)的行家都稀缺，連一個(gè)至高級(jí)別的獎(jiǎng)項(xiàng)都可能會(huì)被烏七八糟的氣氛敗壞，只怕時(shí)間也只能刷選出垃圾。當(dāng)一個(gè)個(gè)作家、理論家都活在稀泥里面，礙于面子，講人情世故，在評(píng)獎(jiǎng)桌上、在電視機(jī)前、在報(bào)紙上對(duì)一些爛俗的作品表達(dá)稱贊，整個(gè)社會(huì)的文學(xué)欣賞能力都被他們干擾、拉下了。在這個(gè)意義上，文學(xué)獎(jiǎng)的貓膩，意味著文學(xué)辨別能力的蛻化，意味著大眾根本不知道當(dāng)下出產(chǎn)了一些什么好作品，不知道有什么值得一看的，因?yàn)榛镜奈膶W(xué)嚴(yán)肅趣味在文學(xué)的體制內(nèi)、行業(yè)內(nèi)、業(yè)界內(nèi)就率先瓦解了。

把可能的貓膩、作假挑明了說，沒什么不可以。是好是壞，可以自由爭論，臺(tái)面上明刀明槍地“單挑”，都值得鼓勵(lì)。只要不活在一攤淤泥里面，熏染在醬缸里面，總還有分辨是非好壞的機(jī)會(huì)。我們歡迎方方的這類舉動(dòng)，也期待柳忠秧在公開回應(yīng)與質(zhì)辯中為自己的詩作藝術(shù)正名。

5月24日，第五屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)得主、湖北省作協(xié)主席、作家方方，通過微博發(fā)文稱，“我省一詩人在魯迅文學(xué)獎(jiǎng)由省作協(xié)向中國作協(xié)參評(píng)推薦時(shí)，以全票通過。我很生氣。此人詩寫得差，推薦前就到處活動(dòng)?！狈椒竭€稱，“此人現(xiàn)正在北京評(píng)委中四處活動(dòng)。我們拭目以待?！保ā稏|方早報(bào)》5月27日）

圍繞本次魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選爭議，詩人柳忠秧有沒有四處活動(dòng)是一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。只是，事態(tài)發(fā)展到今天，這樣一次富有價(jià)值的質(zhì)疑，漸有淪為“羅生門”的可能。日前，柳忠秧已經(jīng)做出回應(yīng)：稱“讀懂我的詩才有資格說話”。而關(guān)乎文學(xué)作品能否值得參評(píng)與有無私下活動(dòng)，顯然是兩個(gè)領(lǐng)域的話題。前者是文學(xué)作品的審美范疇，后者卻牽涉一個(gè)重要文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，是否涉嫌違規(guī)的嫌疑。模糊這二者的差異，將會(huì)把一場(chǎng)有關(guān)凈化魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的公共討論，拖進(jìn)口水戰(zhàn)的庸俗深淵。

因?yàn)榫臀膶W(xué)獎(jiǎng)而言，評(píng)選標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)主觀。即使是公信力高的諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)，也難逃評(píng)委口味、立場(chǎng)分歧的爭議。一個(gè)作品符不符合參評(píng)要求，的確有“公說公有理，婆說婆有理”的一面。所謂方方的質(zhì)疑，可以說是“文人相輕”，至于媒體單獨(dú)擰出來柳忠秧的那幾句有失美感的詩，他可以聲稱“斷章取義”，不代表其參賽實(shí)力。在審美的領(lǐng)域，想要否定這個(gè)“全票通過”的詩人，自是難上加難，更何況詩歌流派紛呈，柳忠秧及其支持者可以聲稱是一種獨(dú)特的風(fēng)格。

如果在整個(gè)評(píng)選過程中，柳忠秧確實(shí)涉嫌私下勾兌，這種有無資格參選的討論，就已不局限于文學(xué)意義，而是一個(gè)司法話題。因?yàn)轸斞肝膶W(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選資金，來自公帑，來自納稅人，其評(píng)選是一種國家行為，容不得少數(shù)人假借文學(xué)之名行權(quán)力勾兌之實(shí)。如果有這樣的事情，就是一種違法亂紀(jì)，相關(guān)人等必須接受法治的追問。

但從過往的經(jīng)驗(yàn)來看，這種法治期望可能落空。方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑，并非魯迅文學(xué)獎(jiǎng)第一次引發(fā)爭議。第四屆魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選，也曾曝出評(píng)委獲獎(jiǎng)的丑聞。而以往的評(píng)選，也出現(xiàn)過公關(guān)丑聞的爭議。但是，在每一次的口水交戰(zhàn)之后，該如何捍衛(wèi)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的尊嚴(yán)，始終難以提上日程。究其緣由，文學(xué)評(píng)選的主觀性是一個(gè)推責(zé)的重要理由，但更重要的恐是經(jīng)辦此事的單位，對(duì)評(píng)委行為的默許，對(duì)公共輿論場(chǎng)的質(zhì)疑聲的回避。

以此而論，方方對(duì)柳忠秧的質(zhì)疑，不僅僅是一場(chǎng)個(gè)案的討論，更是一封對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)評(píng)選以及監(jiān)督機(jī)制的舉報(bào)信。相關(guān)部門應(yīng)拿出足夠的誠意，突破魯迅文學(xué)獎(jiǎng)爭議的輪回宿命，啟動(dòng)調(diào)查，還魯迅文學(xué)獎(jiǎng)一個(gè)美好的評(píng)選環(huán)境，并借此對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選進(jìn)行規(guī)則完善與公信修補(bǔ)。這既是對(duì)魯迅文學(xué)獎(jiǎng)的威名負(fù)責(zé)，也是對(duì)評(píng)委與參賽者名聲的珍視。