專業(yè)打假者高敬德稱杭州藥監(jiān)局江干分局要求他與售假藥者簽署調(diào)解協(xié)議，協(xié)議要求他放棄包括投訴舉報(bào)、訴訟、行政復(fù)議、向媒體曝光等各種形式追究售假藥者和藥監(jiān)部門的責(zé)任。藥監(jiān)局江干分局局長(zhǎng)稱是為了妥善化解社會(huì)矛盾，并不涉及瀆職，更不是做售假者的幫兇。浙江省食品藥品監(jiān)督局副局長(zhǎng)吳寧一表態(tài)稱，這是一個(gè)“極其低級(jí)的錯(cuò)誤”。（8月29日《新京報(bào)》）
聽到杭州藥監(jiān)局江干分局局長(zhǎng)莫清蘭對(duì)“私了門”的辯解，我想起了當(dāng)年深陷“艷照門”的阿嬌。一句“很傻很天真”，不僅未讓她擺脫困擾，反而讓她多了一個(gè)遭人消遣的笑柄。同樣是面對(duì)丑聞，同樣是避重就輕玩清純，讓我擔(dān)心莫局長(zhǎng)重蹈阿嬌的覆轍。
打假者舉報(bào)藥品造假，藥監(jiān)局卻撮合雙方私了。面對(duì)如此荒唐的做法，莫局長(zhǎng)卻說是“為了妥善化解社會(huì)矛盾”。我就納悶了，莫局長(zhǎng)所謂的化解社會(huì)矛盾，難道就是對(duì)矛盾視而不見，然后大事化小小事化了？身為監(jiān)管與執(zhí)法部門，一不主動(dòng)監(jiān)管，二不根據(jù)舉報(bào)秉公執(zhí)法，卻與作奸犯科者“勾肩搭背”，這藥監(jiān)局難道真的傻到不知道自己的職責(zé)是什么？
莫局長(zhǎng)說，把售假者支付的4300元寫成“舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)”，是舉報(bào)者高敬德的授意。至于協(xié)議為何由藥監(jiān)局工作人員起草，是“因?yàn)楦呔吹碌氖执饲笆苓^傷不方便”。天啊，堂堂一個(gè)藥監(jiān)分局局長(zhǎng)，居然可以天真到受舉報(bào)者擺布，可以隨隨便便讓員工為私下交易的雙方寫協(xié)議，并堂而皇之蓋上代表公權(quán)力的公章，這真是一個(gè)奇跡！至于你信不信，我反正是不信的。
如果你認(rèn)為藥監(jiān)局“很傻很天真”的表演到這里就結(jié)束了，那么你就又“OUT”了。人家莫局長(zhǎng)說了，蓋章和做見證的做法雖然欠妥，但僅僅是工作人員“工作細(xì)節(jié)上的問題”?！爱?dāng)時(shí)出發(fā)點(diǎn)是依法行政，并不涉及瀆職，更談不上做售假者的幫兇?！边@就像阿嬌，承認(rèn)裸照是自己的，卻不肯承認(rèn)傷風(fēng)敗俗。我想問莫局長(zhǎng)，售假者被舉報(bào)了，你們不去查處，卻打個(gè)電話喊別人過來“喝茶”，這依的是那門子法？售假者站在面前卻視而不見，這怎么就不是瀆職？幫著售假者搞“私了”，這怎么就不是幫兇？
說到底，杭州藥監(jiān)局江干分局這番“很傻很天真”的解釋，難以讓人信服。人們不僅要問，藥監(jiān)部門皇帝不急太監(jiān)急的“私了”主張背后，究竟有著怎樣的利益糾結(jié)？藥監(jiān)部門究竟有沒有權(quán)利尋租、利益共沾？藥監(jiān)部門和售假者到底是不是穿一條褲子？
對(duì)于江干分局的做法，浙江省食品藥品監(jiān)督局副局長(zhǎng)吳寧一認(rèn)為是一個(gè)“極其低級(jí)的錯(cuò)誤”。在我看來，這話還是說輕了。藥品消費(fèi)不同于一般消費(fèi)，假藥稍有不慎就可能吃死人，在公眾一片質(zhì)疑之際，簡(jiǎn)單地將“私了門”定性成一個(gè)低級(jí)失誤是不夠的，查清“私了門”是個(gè)別行為還是普遍問題，讓事情的真相大白于天下，才是問題的關(guān)鍵。
- 2011-08-30藥監(jiān)局玩“私了”化解的是哪門子“社會(huì)矛盾”
- 2011-08-30藥監(jiān)局的“私了”其實(shí)是捂蓋子
- 2011-07-13被“下套”的藥監(jiān)局是自作孽
- 2011-07-13藥監(jiān)局怎可將公眾利益“私了”
- 2010-11-02曲美的“高明”與藥監(jiān)局的尷尬
- 2010-09-21公眾為何對(duì)藥監(jiān)局的提醒不領(lǐng)情？
- 2010-04-19藥監(jiān)局“地震”:“變通”式反腐行不通
