久久久国产99久久国产久首页_99re免费精品视频_中文人妻精品一区在线_亚洲人成黄69影院

臉譜、微軟、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，把責(zé)任推給美國(guó)政府不是好辦法，今后，他們是否會(huì)借機(jī)聯(lián)合抵制政府的信息索求？

“棱鏡”監(jiān)控計(jì)劃曝光，牽扯出臉譜、微軟等九大互聯(lián)網(wǎng)公司。斯諾登稱，美國(guó)國(guó)家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局，可以直接進(jìn)入這九大互聯(lián)網(wǎng)公司的中心服務(wù)器，以搜集情報(bào)。日前，部分網(wǎng)絡(luò)科技巨頭發(fā)表聲明，雖否認(rèn)政府可以直接進(jìn)入公司中心服務(wù)器，但承認(rèn)配合了政府的信息索求。微軟公司聲明說(shuō)，2012年下半年該企業(yè)收到的政府信息索求，總共涉及3.1萬(wàn)用戶賬號(hào)。

互聯(lián)網(wǎng)巨頭們看起來(lái)也很無(wú)奈。根據(jù)2001年通過(guò)的《愛(ài)國(guó)者法案》，為了防止恐怖主義，警察機(jī)關(guān)有權(quán)搜索公民的電話、電子郵件通訊、醫(yī)療、財(cái)務(wù)和其他種類的記錄。曾經(jīng)有雅虎這樣的公司試圖予以抵制，但最終歸于失敗。

斯諾登事件，暴露了美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的兩難。或許，在很多時(shí)候，用戶利益和國(guó)家利益是一致的。

但問(wèn)題是，互聯(lián)網(wǎng)是沒(méi)有國(guó)界的，美國(guó)人或許可以接受為了美國(guó)的國(guó)土安全，犧牲隱私權(quán)益。可其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)用戶一定不會(huì)這么想，但他們卻也受到美國(guó)政府的監(jiān)控。谷歌和微軟都曾公開(kāi)承認(rèn)，政府可以獲取網(wǎng)站的歐洲用戶信息。

把責(zé)任一股腦地推給美國(guó)政府，是推卸責(zé)任的辦法，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)巨頭將為此付出沉重代價(jià)——它們喪失的是信息安全信譽(yù)，就算是為了維護(hù)國(guó)家安全，也沒(méi)有用戶希望自己的一言一行處于監(jiān)視之下，監(jiān)控也得有邊界。

美國(guó)網(wǎng)絡(luò)巨頭是否會(huì)借機(jī)抵制政府信息索求，或敦促國(guó)會(huì)修改《愛(ài)國(guó)者法案》？新一代互聯(lián)網(wǎng)，數(shù)據(jù)安全和隱私正變得越來(lái)越重要，如果之前互聯(lián)網(wǎng)還只是人類家園的一個(gè)角落，那么現(xiàn)在，谷歌和臉譜們想干的則是在網(wǎng)上重建一個(gè)人類世界，它們勸說(shuō)用戶把全部數(shù)據(jù)都放在云端。但如果這個(gè)新世界的所有“建筑”，都是透明的玻璃房子，誰(shuí)還會(huì)有勇氣搬進(jìn)去呢？

□信海光（媒體人）

在當(dāng)前的城市管理中，城管和攤販的矛盾似乎在所難免。層出不窮的城管暴力執(zhí)法，讓城管背負(fù)了罵名，由于現(xiàn)象具有一定的普遍性，城管在積累的社會(huì)矛盾中被符號(hào)化，成為替罪羊。盡管近年來(lái)城管的部分遭遇提升了群體的弱者印象，但除卻城管制度存廢的討論，如今的輿論表現(xiàn)，非理性仍然是主流。

這樣的輿論氛圍，可想而知，對(duì)涉及城管公共事件的處理，都應(yīng)慎之又慎。在延安城管踩踏商販的事件中，有關(guān)部門(mén)的一系列公關(guān)可謂拙劣，圍繞“暴力執(zhí)法”與“肢體沖突”的爭(zhēng)議，他們機(jī)關(guān)算盡，以商販的口吻寫(xiě)公開(kāi)信，試圖換取大眾的理解。如果說(shuō)早期在問(wèn)責(zé)過(guò)程中，將責(zé)任歸咎于臨時(shí)工，依附的是當(dāng)下的制度現(xiàn)狀，盡管有搪塞之嫌，但尚可自圓其說(shuō)，那么后期的系列公關(guān)，無(wú)疑讓事件節(jié)外生枝。從城管暴力執(zhí)法的視頻在網(wǎng)絡(luò)瘋傳那一刻開(kāi)始，輿論事實(shí)上已經(jīng)完成了對(duì)事件的定性，政府部門(mén)的努力，不僅未能扭轉(zhuǎn)相反加劇了圍觀者對(duì)城管暴力執(zhí)法的怨憤。

有關(guān)部門(mén)投機(jī)取巧轉(zhuǎn)移了民眾視線，此前的口水多是針對(duì)事件本身，盡管難以招架，但還不算過(guò)激，而后期批評(píng)逐漸轉(zhuǎn)向政府部門(mén)。延安在處理此事件的教訓(xùn)，具有一定的典型性，民眾對(duì)城管暴力執(zhí)法可能“習(xí)以為?！?，但政府部門(mén)公然敷衍塞責(zé)，難免要受到批評(píng)。

負(fù)面事件處理須謹(jǐn)慎，正面宣傳也要講究技巧。在延安城管事件后不久，武漢城管以另一種極端表現(xiàn)，讓網(wǎng)友跌破眼鏡。城管擺攤“臥底”，體驗(yàn)式執(zhí)法，“臥底”一詞引發(fā)爭(zhēng)議，但并不是事件的核心，武漢城管在回應(yīng)該事件過(guò)程中，表現(xiàn)出前所未有的高效率，尤其是期間迅即指出“絕不會(huì)簡(jiǎn)單地以‘臨時(shí)工’為借口撇清關(guān)系”，這樣的態(tài)度難免給人以過(guò)猶不及的印象。種種跡象表明，如今有關(guān)部門(mén)將責(zé)任歸咎于臨時(shí)工，很大程度上是制度使然，而非一種輿情應(yīng)對(duì)技巧。武漢城管的這種表態(tài)，容易被視為迎合民眾之舉。

以往應(yīng)對(duì)負(fù)面事件，個(gè)別政府官員往往擔(dān)心事件搞大，而此次武漢城管通過(guò)其微博，并迅速召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)等途徑，儼然希望把事件做大，于是，此事件出現(xiàn)讓人啼笑皆非的一幕，無(wú)論是普通民眾還是媒體，都將其視為一次炒作。武漢城管的新聞發(fā)言人極為無(wú)奈，但難掩有關(guān)部門(mén)在此過(guò)程的失當(dāng)。即便事件不是炒作，但當(dāng)?shù)貫槌枪艽蛟斓男蜗蠊こ虆s幾成事實(shí)。有網(wǎng)友翻出武漢城管近年來(lái)執(zhí)法創(chuàng)新的種種表現(xiàn)，而當(dāng)?shù)卣块T(mén)甚至也如數(shù)家珍般回顧上述努力，當(dāng)年的那些創(chuàng)新曾引發(fā)爭(zhēng)議，今天又出“臥底”奇招，并恰好在延安事件冷卻后不久的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，如何改善城管形象，武漢當(dāng)有新思考。

　　白天著城管制服執(zhí)法，晚上則換上便裝擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊(duì)員引起全國(guó)網(wǎng)友關(guān)注。昨日，武漢城管官方微博回應(yīng)此事，稱當(dāng)事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊(duì)員；洪山城管人士則稱：“擺攤”實(shí)為臥底，目的在于“換位思考”。（6月17日《楚天都市報(bào)》）

　　最近一名城管紅遍了網(wǎng)絡(luò)，他白天穿著制度巡邏，晚上則搖身一變成為老板，兜售各種地?cái)傌洝．?dāng)人們還在懷疑此人是否是“臨時(shí)工”的時(shí)候，官方緊急辟謠，驗(yàn)明“正身”。他在體驗(yàn)小商販生活，為了解商販的車(chē)道占用情況和經(jīng)營(yíng)心理，從而更好的管理商販，服務(wù)城市。

　　商販們和城管早已形成“敵進(jìn)我退，敵疲我擾，敵打我退”的攻守模式，關(guān)系更是針尖對(duì)麥芒，眼里都容不下對(duì)方。商販在惶恐中小心翼翼地經(jīng)營(yíng)著微本生意，并隨時(shí)做好撤退準(zhǔn)備。因?yàn)樗麄兊拇嬖谟|動(dòng)了太多人的利益。

　　車(chē)道占用情況一眼望去就能看清楚，有必要花錢(qián)雇個(gè)城管打入敵人內(nèi)部刺探“敵情”嗎？車(chē)道占用一直是城管清楚不法商販的常用“理由”，其實(shí)這是兩種路權(quán)的斗爭(zhēng)，從溯源說(shuō)來(lái)能寫(xiě)成一本書(shū)。要想治理商販占用車(chē)道問(wèn)題僅僅依靠強(qiáng)硬的行政力量干涉是不可取的，要建立疏導(dǎo)機(jī)制，比如劃分區(qū)域允許擺攤，從而為交通環(huán)節(jié)交通要道的壓力。

　　揣摩商販經(jīng)營(yíng)心理更是無(wú)稽之談，“天下往往皆為利往”，商販?zhǔn)鼙M甘苦難道僅僅是為了“圖個(gè)樂(lè)呵”？商販經(jīng)營(yíng)的心理如“司馬昭之心，路人皆知”，怎么還用的實(shí)地考察？縱使如此沒(méi)有解決問(wèn)題，找?guī)妆拘睦韺W(xué)書(shū)更是有系統(tǒng)、整合的資料。我不干相信，在夜市擺幾天攤就可以揣摩清楚商販心理。

　　綜上種種，我更愿意相信城管當(dāng)“臥底”俯察民情只是公關(guān)危機(jī)產(chǎn)物。網(wǎng)友質(zhì)疑，如果不去擺地?cái)倹](méi)收的商品怎么辦？?jī)?nèi)部消化胃口也沒(méi)有那么大。城管也是人，看到辦公室里有那么多東西“滯銷”就產(chǎn)生了換成錢(qián)念頭，沒(méi)成想事情敗露，官方緊急回應(yīng)，于是我們就看到了上面這出好戲。

　　體驗(yàn)式執(zhí)法理由比起臨時(shí)工技高一籌，畢竟是動(dòng)過(guò)腦子，積極思考的思想結(jié)晶。只是這樣的答案不能讓民眾信服，我們希望日后在執(zhí)法隊(duì)伍建設(shè)方面要加強(qiáng)管理，在危機(jī)公關(guān)的時(shí)候不要忘了自己公權(quán)部門(mén)，必須說(shuō)真話、說(shuō)實(shí)話，不能搪塞老百姓。坦誠(chéng)待民，重建任機(jī)制，共同建設(shè)美好城市。

最近，武漢城管被推向輿論前臺(tái)，劇情一波三折，贊彈的聲音都不少。

到現(xiàn)在，事情算是結(jié)束的差不多了。回過(guò)頭來(lái)看，我認(rèn)為這更像是一場(chǎng)風(fēng)波。武漢城管（包括洪山區(qū)城管）并沒(méi)有因此失去些什么，不像一些事件，有人被處理，有人擔(dān)了責(zé)，也不像一些事件，引發(fā)內(nèi)部大檢討和大整頓。中性地看，武漢城管獲得了“影響”，賺足了眼球。

有一種聲音認(rèn)為，武漢城管在炒作，事件是被策劃的。沒(méi)有證據(jù)表明這一點(diǎn)，武漢城管也在努力證明不是這樣。真相如何，外人是很難弄清楚的，不過(guò)，城管方面也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，即便信誓旦旦，證據(jù)多多，可能還是有人就是不信，這是沒(méi)有辦法的事情。

臥底練攤、換位思考，該不該，行不行，已經(jīng)有不少討論和認(rèn)識(shí)，有其意義，恐怕也是很有限的。城管執(zhí)法的每一個(gè)具體動(dòng)作，都可能引起很多討論，然而事實(shí)證明，問(wèn)題其實(shí)還是那些問(wèn)題，鷹派城管、鴿派城管，暴力執(zhí)法、人性化執(zhí)法，城管打人、也有城管被打，無(wú)非是在這些話題之間切換來(lái)切換去。

城管所做的不是體現(xiàn)城管部門(mén)一家的意圖，而是代表了城市治理的整套行政思維。城管部門(mén)沖鋒在前，城管隊(duì)員臨街上陣，每天與攤販、店主打交道，與臟亂差過(guò)招，人性化也好、暴力也罷，都是為城市管理的思維而工作。有城管隊(duì)員講，城管就像沒(méi)娘的孩子，沒(méi)人管，沒(méi)人疼，這是委屈，還是代受壓力的訴苦？城管面臨的困境、付出的探索、暴露的問(wèn)題，本質(zhì)其實(shí)在生活現(xiàn)實(shí)與管理秩序之間的矛盾。

一種常見(jiàn)的說(shuō)法是，城市是我們的家園。也就是說(shuō)，城市是我們大家的。“我們”是誰(shuí)？恐怕不能說(shuō)城市只是那些有城市戶口的，不是那些在這里工作的農(nóng)民工的。也不能說(shuō)城市就是機(jī)關(guān)、寫(xiě)字樓里的人的，不是攤販的。城市既然是我們的家園，就意味著在這里生存、生活、工作的人都可以信賴它、親近它，而不是有的人信賴、親近，有的人卻恐懼它、躲避它。城市管理的問(wèn)題，說(shuō)白了就是我們需要一個(gè)什么樣的家園，對(duì)此，大家也都會(huì)有自己的想法。政府有自己的想法，市民也會(huì)有市民的想法。如果市民普遍討厭當(dāng)街賣(mài)這賣(mài)那的，政府就會(huì)有壓力，城管部門(mén)就要行動(dòng)。如果政府就是主動(dòng)希望生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都要規(guī)規(guī)矩矩在門(mén)店里，城管部門(mén)也會(huì)有任務(wù)。那些在街上討生活的，被市民怎么看，在城市治理思維中被怎么對(duì)待，非城管可以決定。

這樣一來(lái)，城管往往就會(huì)面臨一種局面，這樣做不是，那樣做也不是?！芭P底練攤”就是一例。此前，市城管委召開(kāi)媒體通氣會(huì)，面對(duì)質(zhì)疑，就有負(fù)責(zé)人說(shuō)：“我們強(qiáng)力管理攤販，說(shuō)我們暴力！我們采取眼神、鮮花、體驗(yàn)等形式，又說(shuō)我們作秀。你們到底要我們?cè)趺醋?？”又要落?shí)城市管理的要求，又要體諒管理對(duì)象的處境，這就像個(gè)蹺蹺板，平衡點(diǎn)不好找。

就“你們到底要我們?cè)趺醋觥倍裕@其實(shí)不是個(gè)問(wèn)題。大眾不是職能部門(mén)，他們沒(méi)有義務(wù)也完全可以不必告訴怎么做，發(fā)發(fā)牢騷，調(diào)侃諧謔，甚至指指點(diǎn)點(diǎn)，我看沒(méi)有什么太大問(wèn)題。問(wèn)題在于，城管執(zhí)法至少可以不去使用暴力，不去傷害他人的身體，在此基礎(chǔ)上，嘗試鮮花、眼神，也無(wú)妨，不是也還有人認(rèn)為武漢城管在做點(diǎn)事情？更深層的，恐怕不只是城管部門(mén)的作為問(wèn)題，而是城市治理觀念的變化。

白天執(zhí)法，晚上擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊(duì)員引起廣泛關(guān)注。日前，武漢城管官方微博回應(yīng)此事，稱當(dāng)事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊(duì)員。當(dāng)事人所在單位則稱：“擺攤”實(shí)為臥底，目的在于“換位思考”。

臥底城管照片曝光時(shí)，與以往一有城管負(fù)面信息、網(wǎng)友一邊倒的批判不同，多數(shù)人表示“城管也有生活壓力”。當(dāng)武漢官方回應(yīng)擺攤實(shí)為臥底，更多人表示歡迎，正如一位網(wǎng)友所言，“換位體驗(yàn)一下就知道，生存不易，更應(yīng)變革。”從輿論反映可以窺見(jiàn)，人們對(duì)提升城管管理水平、彌合城管與商販關(guān)系滿懷期待。

近年來(lái)，城管與商販的矛盾讓不少城市花容失色，日前發(fā)生的延安踩踏商戶事件更是將城管置于輿論的風(fēng)口浪尖。倘若城管真能“臥底”擺攤，進(jìn)行“體驗(yàn)式執(zhí)法”，切身體會(huì)商販的酸甜苦辣，以此作為改革升級(jí)的切入點(diǎn)，也是走出城管污名化困境、彌合與商販關(guān)系的一種嘗試。攤也擺了，體驗(yàn)有了，切實(shí)的改革舉措何時(shí)推出？這是人們最期待的新聞續(xù)集。（人民日?qǐng)?bào) 周稀銀）

武漢城管部門(mén)的調(diào)查結(jié)論或當(dāng)事人的自我解釋真該加快公開(kāi)的速度。畢竟，“白天查占道、晚上去占道”的職業(yè)沖突，在社會(huì)上不太可能帶來(lái)多少正能量。

“城管撈外快，占道擺地?cái)偅瑩Q了馬甲我也認(rèn)識(shí)你！”武漢有網(wǎng)友日前發(fā)帖稱武漢洪山區(qū)城管局一城管員晚上化身為練攤小販，在路邊占道擺攤賣(mài)茶杯。這條微博迅速引發(fā)輿論熱議。批評(píng)者稱，“身為城市的執(zhí)法者，口口聲聲要我們?yōu)閯?chuàng)建文明城市做貢獻(xiàn)，自己卻以身試法”。也有支持者認(rèn)為：“城管也是人，也要養(yǎng)家糊口，也要穿衣吃飯。人家利用晚上休息時(shí)間擺地?cái)傎u(mài)茶杯，賺點(diǎn)小錢(qián)貼補(bǔ)家用，有啥可指責(zé)的？”

在一個(gè)多元化的社會(huì)里，對(duì)一個(gè)事件出現(xiàn)多元化的聲音是再正常不過(guò)的。但網(wǎng)友的道德判斷和價(jià)值判斷，并不能替代法律判斷。依據(jù)洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關(guān)負(fù)責(zé)人事后的證實(shí)，微博反映的練攤小販確實(shí)是洪山區(qū)城管局一正式城管執(zhí)法隊(duì)員，而并非“臨時(shí)工”。依據(jù)公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，公務(wù)員不得經(jīng)商。作為執(zhí)法人員的城管，哪怕是非工作時(shí)間練攤，也有違法律。至于練攤還涉及占道經(jīng)營(yíng)，這正在城管的職能范圍之內(nèi)。且不說(shuō)這種行為是否有以權(quán)謀私之嫌，單是明知故犯、苛他寬己的漠視自己執(zhí)行的規(guī)則，已構(gòu)成了對(duì)法律和對(duì)城市管理的褻瀆。鑒于此，我們還可期待武漢城管部門(mén)進(jìn)一步的信息披露。

而在官方更具體的解釋和處置出臺(tái)之前，圍觀者也大可先收起道德大棒。從現(xiàn)有報(bào)道看，此事還有不少待解的謎團(tuán)。比如，武漢城管委15日的官微曾回應(yīng)稱：經(jīng)查實(shí)，網(wǎng)友爆料圖片中的執(zhí)法隊(duì)員系洪山區(qū)城管局執(zhí)法大隊(duì)直屬七中隊(duì)正式執(zhí)法隊(duì)員桂某，33歲，學(xué)歷本科，2003年5月考入洪山城管局，2007年通過(guò)司法考試，平時(shí)表現(xiàn)優(yōu)秀。從桂某的簡(jiǎn)歷來(lái)看，我們完全無(wú)法讀出他業(yè)余出來(lái)練攤的原因。若是為生活所迫，一位通過(guò)了司法考試的本科畢業(yè)生大可選擇離開(kāi)城管崗位，去選擇干律師這樣的法律行當(dāng)。在當(dāng)下這個(gè)復(fù)雜的轉(zhuǎn)型時(shí)代，雖然并不能保證每位律師都能步入豪富階層，但養(yǎng)家糊口是沒(méi)有問(wèn)題的。

事發(fā)至今，爭(zhēng)議仍在繼續(xù)，武漢城管部門(mén)也留下了“正在調(diào)查”等開(kāi)放性的信息披露空間。但從事態(tài)的發(fā)展來(lái)看，平息輿情激憤、避免無(wú)謂爭(zhēng)議，最便捷、最經(jīng)濟(jì)的方式，還是讓當(dāng)事人桂某自己出面說(shuō)明?！靶腋５募彝ゼ壹蚁嗨?，不幸的家庭各各不同。”每一位出來(lái)練攤的小販，也各有各的原因。從理論上說(shuō)，桂某的練攤也存在多種可能。有網(wǎng)友的一條“神吐槽”稱，人家在體驗(yàn)生活，以便更好地文明執(zhí)法。這一解釋被認(rèn)為遠(yuǎn)超“臨時(shí)工”和“家人重病”。但這些毫無(wú)根據(jù)的猜測(cè)，很可能離真相甚遠(yuǎn)。與其任由網(wǎng)民“我猜我猜我猜猜猜”，武漢城管部門(mén)的調(diào)查結(jié)論或當(dāng)事人的自我解釋真該加快公開(kāi)的速度。畢竟，“白天查占道、晚上去占道”的職業(yè)沖突，在社會(huì)上不太可能帶來(lái)多少正能量。

“城管撈外快，占道擺地?cái)偅瑩Q了馬甲我也認(rèn)識(shí)你！”武漢網(wǎng)友發(fā)帖爆料：洪山區(qū)城管局一城管員，白天作為執(zhí)法者在街道巡邏、檢查亂擺亂放，晚上則化身為練攤小販，在路邊擺攤賣(mài)茶杯。（6月16日《武漢晨報(bào)》）

看上去，城管擺攤，似乎背離了其職業(yè)屬性。而在輿論場(chǎng)中，許多網(wǎng)民并沒(méi)斥責(zé)“地?cái)偰小保炊畋硗?。比起城管腳踩商戶頭部、坐享豪華城管樓等丑聞，城管擺攤，既無(wú)害于社會(huì)，也跟公眾生活十分貼近。

應(yīng)該說(shuō)，一些公眾的聲援，表達(dá)的不只是對(duì)公職人員沒(méi)以權(quán)謀私的認(rèn)可，更是對(duì)生活困窘群體的悲憫、對(duì)執(zhí)法人性化的期待——當(dāng)城管小販遇上“暴力執(zhí)法”，會(huì)發(fā)生什么？

城管擺攤，謀的同樣是生計(jì)。當(dāng)城管搖身一變成小販，它表明著，有些體制內(nèi)的人也認(rèn)同“生存權(quán)至上”的邏輯；整治占道，只是某些城管的職業(yè)，而談不上價(jià)值認(rèn)可。“地?cái)偰小蓖瑫r(shí)承受非議與認(rèn)同，也只因他的職業(yè)屬性與生存訴求的沖突，而這，何嘗不是城管困境的微觀投射？

而今，武漢市城管委回應(yīng)稱，作為執(zhí)法人員，不允許從事這類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。話是沒(méi)錯(cuò)，可將城管擺攤等同于經(jīng)商，卻有待商榷——這有些拔高，而且，法律禁止公務(wù)員兼職，意在規(guī)避權(quán)力尋租，而城管擺攤跟尋租無(wú)關(guān)。

□佘宗明（媒體人）

回應(yīng)社會(huì)關(guān)切不是說(shuō)相聲，不需要抖“包袱”?！绑w驗(yàn)生活”已經(jīng)曝光，還有何藏著掖著的必要，不知把自己當(dāng)成了“特情部門(mén)”的武漢城管怎么善后。

白天著城管制服執(zhí)法，晚上則換上便裝擺攤，武漢一名城管執(zhí)法隊(duì)員引起全國(guó)網(wǎng)友關(guān)注。昨日本報(bào)評(píng)論援引了一位網(wǎng)友的“神吐槽”，認(rèn)為在理論上也存在城管隊(duì)員“體驗(yàn)生活”的可能。不想這條吐槽真的“神了”。17日上午，武漢市洪山區(qū)城管局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，宣稱該城管執(zhí)法人員明為擺攤，實(shí)為臥底，目的在于換位思考，真實(shí)感受攤販的心理狀態(tài)。

此解釋一出招來(lái)更多的質(zhì)疑。一是所謂的“臥底”如何證明？未經(jīng)法定程序，偵查機(jī)關(guān)就不能運(yùn)用類似這般措施。關(guān)于城管的“臥底行動(dòng)”，可有規(guī)范？貌似沒(méi)有。

沒(méi)有法律依據(jù)，總得有個(gè)組織程序吧。而根據(jù)武漢市洪山區(qū)城管局相關(guān)負(fù)責(zé)人的公開(kāi)說(shuō)法，“這個(gè)事情是小范圍研究確定的，沒(méi)有發(fā)紀(jì)要”。換言之，除了洪山區(qū)城管局的自說(shuō)自話之外，沒(méi)有任何憑據(jù)。新聞發(fā)布會(huì)上公開(kāi)的幾張“擺攤?cè)沼洝?，?jù)說(shuō)記載了“臥底”在擺攤過(guò)程中的經(jīng)歷和感受。但誰(shuí)都知道，這種記錄完全可以“創(chuàng)造”，它的證明力有限。

按照洪山區(qū)城管局一負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，“臥底行動(dòng)”是在“高度保密”下進(jìn)行。城管去體驗(yàn)小販生活，為何要“高度保密”？城管和小販難道是“敵我關(guān)系”？“臥底行動(dòng)”要冒著生命危險(xiǎn)開(kāi)展？因此要嚴(yán)密到連上級(jí)城管部門(mén)和本局的其他領(lǐng)導(dǎo)都必須隱瞞？還真把自己當(dāng)成了“保密局”？城管隊(duì)員不是余則成，“體驗(yàn)生活”也不是生死攸關(guān)的事，完全用不著偷偷摸摸。

再者，從時(shí)間點(diǎn)上來(lái)看，爆料是在15日。洪山區(qū)城管局與武漢市城管委當(dāng)天下午均作出了回應(yīng)，稱“目前還在調(diào)查中?！比缡墙M織安排的“臥底行動(dòng)”，當(dāng)天為何不作出說(shuō)明，并公布“臥底隊(duì)員”的“擺攤?cè)沼洝?？若說(shuō)要調(diào)查核實(shí)，直接找到洪山區(qū)城管局有關(guān)負(fù)責(zé)人，是不是“臥底”也就一清二楚了？

但從武漢兩級(jí)城管部門(mén)的官方信息披露來(lái)看，先是聲稱要調(diào)查，后回應(yīng)說(shuō)人不是“臨時(shí)工”，兩天后再拋出“臥底行動(dòng)”說(shuō)。這就難免讓人生疑，回應(yīng)社會(huì)關(guān)切不是說(shuō)相聲，不需要抖“包袱”?！绑w驗(yàn)生活”已經(jīng)曝光，還有何藏著掖著的必要。難怪有網(wǎng)友質(zhì)疑，稱這根本就是武漢城管的一場(chǎng)“秀”。

武漢城管這一出“臥底行動(dòng)”自公布之后，把原來(lái)同情“城管練攤”的那部分網(wǎng)友也推向了對(duì)立面，可謂得不償失。看著這一地雞毛，真不知把自己當(dāng)成了“特情部門(mén)”的武漢城管怎么善后。

城管和攤販之間的矛盾沖突，不是臥底、換位思考就能解決，而必須要轉(zhuǎn)變管理思維，摒棄高高在上的“官本位”思想，變管理為服務(wù)。

武漢一名城管被曝白天著制服執(zhí)法，晚上換便裝擺攤。對(duì)此，武漢城管官方微博回應(yīng)稱當(dāng)事人是一名優(yōu)秀城管執(zhí)法隊(duì)員。當(dāng)事城管所在的洪山區(qū)城管局負(fù)責(zé)人則稱：“擺攤”實(shí)為臥底，目的在于“換位思考”，以深入了解小販們的實(shí)際情況，便于今后提升管理水平。

擺攤小販原來(lái)是城管臥底，這一出在警匪片中常出現(xiàn)的故事情節(jié)，不曾想在武漢城管中也反常地上演。城管和小販之間本不該是敵對(duì)的，而就是單純的管理與被管理關(guān)系，現(xiàn)在竟然異化到需要以臥底的方式，來(lái)?yè)Q取管理的提升，這種“行為藝術(shù)”本身對(duì)兩者關(guān)系又何嘗不是一種嘲諷？

固然，從另外一個(gè)角度而言，城管能主動(dòng)放下身段、脫下制服，混跡于擺攤小販之間，倘若真能設(shè)身處地感受到小商販的難處，進(jìn)而在執(zhí)法過(guò)程中多一些人性化，倒也是個(gè)好事。至少與跳起來(lái)踩小販臉的粗暴執(zhí)法相比，文明了很多。

然而，公眾對(duì)臥底一說(shuō)仍然存疑：一者，想要體驗(yàn)小販生活，不一定非要采用臥底方式，平時(shí)多交流多溝通多理解，也能做到換位思考，畢竟販夫走卒的生活還沒(méi)有復(fù)雜到需要執(zhí)法者改變身份、并深入小販內(nèi)部打探；二者，“雙面城管”剛被曝光時(shí)，該擺攤城管所在的洪山區(qū)城管局與武漢市城管委有關(guān)負(fù)責(zé)人均表示，已知曉此事，并在調(diào)查中?？墒虑榘l(fā)展到現(xiàn)在，卻又變成了臥底體驗(yàn)，這種神速“變臉”令人不解——為何在事情剛開(kāi)始曝光時(shí)沒(méi)有大大方方地承認(rèn)，反而把事情弄得像一部“諜戰(zhàn)片”一樣？

退一步說(shuō)，即便城管臥底為真，也面臨著兩個(gè)追問(wèn)。其一，作為城管隊(duì)員，能不能白天執(zhí)法晚上擺攤？答案顯然是否定的。武漢市城管委一部門(mén)負(fù)責(zé)人在談及此事時(shí)即表示，公務(wù)員擺攤經(jīng)商違反《公務(wù)員法》中關(guān)于公務(wù)員不許經(jīng)商的相關(guān)規(guī)定，而且城管又是管理小販的執(zhí)法部門(mén)，如果放開(kāi)城管擺攤，很難避免權(quán)力尋租；其二，既然城管隊(duì)員擺攤是違規(guī)的，那么其臥底式體驗(yàn)也就失去了合法性前提，這和“釣魚(yú)式執(zhí)法”所遇到的輿論質(zhì)問(wèn)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

而更為重要的是，臥底的換位思考能在多大程度上緩和城管與商販之間的矛盾？進(jìn)而改善城管在公眾眼中的負(fù)面形象？

不可否認(rèn)，城管近幾年形象不佳，甚至有“被妖魔化”之勢(shì)。不排除這其中有部分公眾的誤解，但更多的恐怕還是城管在執(zhí)法過(guò)程中暴露的種種惡習(xí)所致。以最近剛剛發(fā)生的延安城管踩臉事件為例，不管商戶有何過(guò)錯(cuò)，都不應(yīng)遭受踩臉之辱。而事發(fā)后，推責(zé)于臨時(shí)工、蹩腳的道歉信，都讓城管的公信力大受影響。因而，城管和攤販之間的矛盾沖突，不是臥底、換位思考就能解決，而必須要轉(zhuǎn)變管理思維，摒棄高高在上的“官本位”思想，變管理為服務(wù)。

時(shí)下，各城市為便于管理，城管的權(quán)力不斷擴(kuò)大，像廈門(mén)市城管竟然有權(quán)通知供水供電部門(mén)進(jìn)行斷水?dāng)嚯?，?quán)力的過(guò)度集中必然帶來(lái)監(jiān)督問(wèn)題，很多時(shí)候城管既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，顯然不合情理。而且由于城管是各城市出于管理需要而自行設(shè)置的，在法律上沒(méi)明確的定位，這使得城管的角色也相當(dāng)尷尬，本來(lái)是城市管理者需要面對(duì)的，現(xiàn)在都轉(zhuǎn)嫁給了城管，矛盾沖突也就在所難免。以此而言，只要城市對(duì)商販的管理思維不變，城管的臥底式換位思考也只是收效甚微的管理“創(chuàng)新”。

武漢城管夜市擺攤引來(lái)廣泛關(guān)注，同情者有之，批評(píng)者有之，質(zhì)疑的聲音也不少。現(xiàn)在，當(dāng)事者所屬單位洪山區(qū)城管局給出回應(yīng)：“擺攤”實(shí)為臥底，目的在于“換位思考”。

此前的猜測(cè)很多。比如，城管也有生活壓力，擺攤貼補(bǔ)家用，無(wú)可非議；特定職業(yè)有要求，不能白天執(zhí)法掀別人的攤子，晚上自己擺攤賺鈔票。更有人懷疑這是一場(chǎng)預(yù)謀的炒作，在炒作中秀一秀城管的難處。而今，照城管局的說(shuō)法，臥底才是擺攤的真相。但這仍然引起了熱議。

首當(dāng)其沖的是城管部門(mén)的回應(yīng)。截至17日，通過(guò)媒體報(bào)道，人們看到了城管部門(mén)的兩次回應(yīng)。在第一次回應(yīng)里，有媒體說(shuō)，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負(fù)責(zé)人表示，照片顯示的兩人是否為同一人、是否是該局工作人員，以及為什么會(huì)外出擺攤等情況都還在核查中。另一家媒體說(shuō)，洪山區(qū)城管局人士透露，圖中的小伙的確是該局執(zhí)法隊(duì)員，并非“臨時(shí)工”。都是洪山區(qū)城管局的人，同一天向媒體透露的信息完全不一樣。在第一次回應(yīng)里，市城管部門(mén)的說(shuō)法是“作為執(zhí)法人員，是不允許從事此類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的。城管委將對(duì)此進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查后再予公開(kāi)回應(yīng)”。第二次回應(yīng)，洪山區(qū)城管局和市城管委都確認(rèn)了擺攤城管人員的身份，稱其是在“換位思考”，另外還出示了一些證據(jù)。

媒體報(bào)道說(shuō)，洪山區(qū)城管局局長(zhǎng)表示，這次行動(dòng)是局里決定的，高度保密，“臥底”城管所出售物品都是城管隊(duì)員自己購(gòu)買(mǎi)所得。局里決定的行動(dòng)要城管隊(duì)員自己購(gòu)買(mǎi)該不該，這本身就是個(gè)問(wèn)題。除此，我們還不知道，高度保密到底是保密到了什么程度，洪山區(qū)城管局內(nèi)部哪些人知道，哪些人不知道，高度保密是否也包含不向上級(jí)城管部門(mén)報(bào)告，洪山區(qū)城管局媒體宣傳負(fù)責(zé)人是知情還是不知情，這位負(fù)責(zé)人“還在核查中”的表示是在沒(méi)有向上反映時(shí)作出的，還是反映后作出的，為什么內(nèi)部聲音不統(tǒng)一，為什么有這樣的轉(zhuǎn)折和變化，疑問(wèn)仍然存在，職能部門(mén)的公信也受到很大懷疑。

面對(duì)城市里的人和生活，一個(gè)公權(quán)部門(mén)應(yīng)有怎樣的權(quán)力思維，應(yīng)如何努力才能更好地服務(wù)公眾、管理城市，城管部門(mén)在思考。近年，武漢城管部門(mén)有一些做法吸引了不少眼球，有贊有彈。比之暴踩商戶腦袋的暴力執(zhí)法，比之以打擊、取締為核心而又規(guī)避社會(huì)譴責(zé)的“城管手冊(cè)”，這些做法不是恃權(quán)傲物簡(jiǎn)單粗暴，一味地“我是城管我怕誰(shuí)”，但長(zhǎng)遠(yuǎn)地看，效力幾何會(huì)是問(wèn)題。

城管存在的問(wèn)題，其實(shí)只有兩個(gè)：一是權(quán)力的邊界被突破。無(wú)論以什么名義都不能以暴力對(duì)待管理對(duì)象，一旦突破這一邊界，以推進(jìn)文明為目的的城市管理，就會(huì)變成恃強(qiáng)凌弱的野蠻示范；本是被授權(quán)的依法行政，也就喪失了行政權(quán)的合法性。另一問(wèn)題是權(quán)力效能的淺表化，久久不能找到攤販合法權(quán)利與城市管理需要的平衡點(diǎn)。這樣一來(lái)，智慧不夠，視野逼仄，方法拘束，城管任務(wù)壓力又大，簡(jiǎn)單粗暴就成為一些城管人員下意識(shí)的選擇。

在城市謀生的人在想什么、急什么、恨什么，生存現(xiàn)狀生活追求怎么樣，城管當(dāng)然可以去感同身受、換位思考。但說(shuō)到底，城市管理應(yīng)有如何待人的倫理思考，這應(yīng)該成為激發(fā)城管思路變革的內(nèi)在因素。

“角色互換”對(duì)解決城管與小販的關(guān)系，提升城管形象，沒(méi)有太大價(jià)值。在很多時(shí)候，“知道”是一回事，而“行動(dòng)”卻是另一回事。絕大多數(shù)時(shí)候，是屁股決定腦袋，而不是相反。

網(wǎng)上熱傳武漢一城管練攤的圖片有了新進(jìn)展——武漢城管委官方微博回應(yīng)，圖中的執(zhí)法隊(duì)員和一名女子都是城管工作人員，他們是在執(zhí)行“臥底”任務(wù)，由該局選派，利用下班時(shí)間在轄區(qū)內(nèi)擺攤，在檢查城管執(zhí)法情況的同時(shí)，也“換位思考”了解小販的實(shí)際情況。

根據(jù)武漢城管拿出的城管日記來(lái)看，有關(guān)“換位思考”的解釋，或許是可能的。城管部門(mén)嘗試摸索新的工作思路和手法，倒無(wú)可厚非，此前我們已經(jīng)看到，包括城管扮“熊貓”勸阻夜市噪音、城管賣(mài)萌“舉牌執(zhí)法”愣翻老板嚇跑食客、請(qǐng)老外來(lái)當(dāng)城管、讓美女盯著違法商販的眼神執(zhí)法等紛紛見(jiàn)諸報(bào)端。

就像“城管撈外快占道擺地?cái)偂边@條新聞一樣，上面的每條新聞，在發(fā)生的時(shí)候，都是熱鬧非凡。但事隔不久，便偃旗息鼓，悄無(wú)聲息，讓人不免有一種看了一場(chǎng)“秀”的感覺(jué)。熱鬧只在表演的當(dāng)時(shí)，而一旦曲終人散，無(wú)論是表演者還是觀看者，都沒(méi)往心里去，更不要說(shuō)對(duì)心靈有什么觸動(dòng)，對(duì)現(xiàn)行的規(guī)則和章程以及手段有什么改變，甚至無(wú)法改變城管小販彼此心中早已根深蒂固的印象，更無(wú)法改變公眾對(duì)城管那些一言難盡的印象——要多少城管扮成熊貓或天線寶寶，才能讓人忘掉某一個(gè)胖城管在小販頭上那驚心的一踩哦？

無(wú)論是武漢城管的眼神執(zhí)法、玫瑰花執(zhí)法，抑或“換位思考”，都體現(xiàn)了當(dāng)下城管急于改善自身形象的焦慮。但是，改變城管形象不是靠“換位”，更不是作各種新奇花哨的“秀”。作為同樣生活在一座城市，且階層相近的城管與小販，他們不可能不知道彼此的辛酸與苦惱，不可能不知道彼此的艱難與不易。完全犯不著，用這種“角色互換”游戲式的方法，去探知彼此的甘苦，這對(duì)解決城管與小販的關(guān)系，提升城管形象，沒(méi)有太多實(shí)質(zhì)意義和價(jià)值。在很多時(shí)候，“知道”是一回事，而“行動(dòng)”卻是另一回事。絕大多數(shù)時(shí)候，是屁股決定腦袋，而不是相反。

要根本解決城管的形象問(wèn)題，當(dāng)務(wù)之急，是從法理上解決城管的執(zhí)法身份問(wèn)題；其次，是在城市的秩序和小販的生計(jì)之間，如何找到一個(gè)彼此相融的合適空間；除此之外，才是解決城管的執(zhí)法紀(jì)律和態(tài)度問(wèn)題。這三者是有遞進(jìn)關(guān)系的，是“本”與“末”的問(wèn)題，如果前兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有解決，而片面強(qiáng)調(diào)第三個(gè)問(wèn)題，就相當(dāng)于造物主原定是讓魚(yú)作為貓的食物而存在，而又在某天突發(fā)悲憫，讓貓兒不抓魚(yú)，那樣，既怪異，且不可能。

我發(fā)現(xiàn)，此前包括女子城管隊(duì)柔情執(zhí)法和50名城管隊(duì)員眼神執(zhí)法的發(fā)生地，都是在武漢。忍不住對(duì)“換位”這事，也有了一點(diǎn)點(diǎn)疑惑：希望這不是一場(chǎng)有口無(wú)心的秀，希望當(dāng)事的城管和圍觀的打醬油者，三個(gè)月之后還記得自己曾經(jīng)干過(guò)什么？為什么而干？

□曾穎（作家）