“為了增強大學生主人翁意識和責任意識”，宿舍試點“學生自主保潔”在南昌大學全面推廣后效果不如預期。開學后“不少宿舍垃圾無人清掃，成堆垃圾鋪滿一地，惡臭撲鼻”。與此同時，472名學生聯(lián)名上書校長，反對自主保潔。
對此，南昌大學校長周創(chuàng)兵認為，“學生自主保潔”之所以引起爭議，除了部分師生認識不到位，還與學校管理部門與學院班級銜接不到位有關。9月5日，該校再開專題會議部署學生自主保潔工作，要求各部門統(tǒng)一認識，“扎實推進學生自主保潔工作有序開展”?？磥?，周校長沒有找到學生之所以反對“自主保潔”的根本原因，因此接下來該校推進“自主保潔”工作的前景很不樂觀。
表面上看，撤掉保潔員，讓學生自己“自主保潔”，可以培養(yǎng)學生的主人翁意識、勞動意識，校長也可以“一屋不掃何以掃天下”來批評學生不愿意“自主保潔”，可是，這更是學校領導的一廂情愿。校方認為學生自己打掃校園，就會感覺是學校的主人，以此推論，為何校長自己不帶頭掃地呢？學生的“主人翁”意識，應該來源于自身在學校辦學中的知情權、參與權、表達權、決策權。
首先，學校的校長，是不是學生選的，或者是不是參與了校長選拔？作為學校的“主人翁”，如果在校長選拔、任命中沒有任何權利，是不是十分奇怪？一個由政府部門任命的校長，告訴學生你們是校園的主人，這有說服力嗎？如果不解決師生可以參與校長選拔這一根本問題，就不可能給師生當家做主的真切感受。
其次，學生有權參與學校辦學監(jiān)督、管理決策嗎？大學生是繳費上學的，有權了解所有學校辦學開支信息，那么，南昌大學是否向社會、師生公布所有財務收支信息，包括“三公消費”？具體到撤掉保潔員，由學生“自主保潔”這一問題上，學校事先是否聽取過學生的意見？是否向學生出具透明的財務賬本？是否明白學生的權利和義務？學生和宿舍的關系，說到底是房東和租客的關系，如果學生繳納的住宿費、雜費已包括保潔費用，為何讓學生自己保潔？就如每個居民已繳納物業(yè)費，卻要自己清運垃圾一樣，這肯定會遭遇業(yè)主的反對。再者，如果學校要求學生住宿舍必須自己保潔，那還應該給學生選擇不住學校宿舍的權利，學校不要把教育和服務混為一談，把本該提供的服務省去，說是為學生提供教育。
再次，學校是否推行學生自治，比如學生會由學生民主選舉參加，可以代表學生參與學校事務管理，并可針對校長嚴重侵犯學生權益的行為，提出不信任案，要求校長辭職、下臺？
只有在校長公開選拔、實行學生自治、學生可參與學校管理、監(jiān)督和評價的辦學環(huán)境中，才能真正培養(yǎng)學生的責任意識。離開了這一辦學環(huán)境，由行政領導把自認為對學生好的做法，不經(jīng)民主決策程序，強加到學生身上，只有適得其反。這一過程不是培養(yǎng)公民權利和責任意識的過程。
或許有人會說，學校讓學生“自主保潔”的初衷沒有錯，現(xiàn)在學生四體不勤，五谷不分，應該進行相應的鍛煉，可是，這不是學校強制推進這一做法的依據(jù)。任何教育活動、學校管理活動，必須以尊重學生的權利為前提。我國學生現(xiàn)今存在的各種問題，包括缺乏責任意識、吃苦精神，都是由于教育者（包括學校、老師和家長）不尊重學生權利，包辦代替，為學生做選擇、做規(guī)劃所致。
還有人提到，國外比如日本，大學生參與學校校園保潔就十分正常。可問題是，日本學校采取的是和我國大學不同的管理制度，如果我國也是學生自治、學生完全了解學校的財務情況，從對學校辦學出發(fā)，學生很可能和學校行政機構一起做出不聘請保潔，由學生自主完成的決策。
如果經(jīng)過民主決策程序，充分聽取學生的意見，對于學生參與保潔，就可能得到與強推完全不同的做法，包括，學校將保潔任務視工作性質(zhì)，分為外聘保潔員完成的保潔工作，以及可以開放給學生的保潔工作；學校公開所有財務信息，接受學生監(jiān)督，包括校園保潔的財務預算，開放給學生的保潔工作，以勤工助學方式，招募學生，由學生自愿應聘，在這一過程中，學校加強教育、引導，鼓勵學生積極參與應聘。雖然校方表示，要把省下聘請保潔這筆錢打到勞動學生的銀行卡上，并將公開財務明細，可這和勤工助學，讓學生自主選擇是不同的。而且，這也是在學生反對這一做法之后，學校才提出的修補措施。
不經(jīng)過民主決策，依靠行政力量強制推進，會把校園治理搞得一團糟。垃圾成堆，只是外在，更重要的是，學校并沒有權責清晰的現(xiàn)代學校治理結構，學校領導長官意識盛行，這樣的辦學思維，本身就要被清理。
熊丙奇（上海 學者） | 
“自主保潔”需要一次寬松討論2014-09-10 11:35 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論